Matthias Houdek <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Am Dienstag, 15. Februar 2005 09:25 schrieb Mario Holbe: >> RAID: O1 O2 O3 O4 >> Mirror 1: O1 O2 >> Mirror 2: O1 O4 > Warum so kompliziert? Das ist nun wirklich ein Fall, der nicht auftreten
Weil das der Fall ist, den mein Vorredner (weiss nicht, ob Du das warst) beschrieben hat: Ein Mirror hat an einer Stelle neuere Daten, ein anderer Mirror hat an einer anderen Stelle neuere Daten. > dürfte und der leider auch durch ein RAID nicht gefixed werden kann. Genau. > Warum nicht was einfacheres? > Mirror 1: 01 02 -Fehler- Ersatzsektor noch nicht lokalisiert \ > Mirror 2: 01 02 03 / crash Weil das nicht der Fall ist, wie ihn besagter Vorredner urspruenglich beschrieben hat. Der Fall den Du hier hast, ist der Trivialfall. > Nach dem Crash wird das System wieder hochgefahren und das RAID erkennt > die Differenz. UNd nun? Nun ist ganz offensichtlich, dass Mirror 2 als Quelle fuer die Synchronisation von Mirror 1 herhalten muss, weil Mirror 2 neuer ist. Es sei denn, ich habe einen dieser von mir beschriebenen kranken Controller, wo ich micht nicht drauf verlassen kann, dass zwischen 02 und 03 nichts anderes mehr war. *Dann* taete ich, wie und warum beschrieben, gut daran, aus Konsistenzgruenden den aelteren Mirror zu nehmen. > So, wie ich dich und verstanden habe, wird der Zustand von Mirror 1 auf > Mirror 2 synchronisiert und nie anders herum. Warum nicht? Warum macht > das keinen Sinn? Wer sagt das? >> Wenn ich also nun einen solchen schrecklich fiesen Controller habe, ... > Ah, ja. Und der älteste Mirror ist unbestritten der, der > zwischenzeitlich als Backup im Schrank lag. Uff ... Welchen Teil von "Wenn ich also nun einen solchen schrecklich fiesen Controller habe" hast Du nicht verstanden? >> Fazit: *Wenn* ich eine Situation feststelle, in der zwei Mirrors >> jeweils neuere, aber voneinander verschiedene Daten aufweisen, ist > Aber genau diese Situation kann man gerade beim ständigen Auflösen und > Wiederherstellen der RAIDs zum Wechseln der Platten erzeugen. Wie du Nein, eine solche Situation kann man genau *nie* erzeugen, sofern man einen vernuenftigen Controller und ein vernuenftiges RAID-System hat. > Wird aber eine Platte aus dem RAID gerissen, so sollte man sie danach > nicht wieder in das selbe RAID hinzufügen (außer als "saubere, neue" > Platte). Das Ergebnis der Synchronisation kann sonst im Einzelfall sehr > böse aussehen, wie du eindrucksvoll oben geschildert hat (und was ich > die ganze Zeit auch deutlich zu machen versuchte). Nein, da man eine solche von mir geschilderte Situation mit einem vernuenftigen System nie erhalten wird. Nochmal zum Verstaendnis: Die von mir geschilderte Situation ist die einzige, in der es zu einer wechselseitigen Synchronisation, wie von einem meiner Vorredner (weiss nicht, ob von Dir) geschildert, kommen koennte. Eine solche Situation ist mit vernuenftigen Komponenten schlicht undenkbar und praktisch nicht herstellbar, es sei denn, es existiere und man verwende die von mir konstruierte kranke Hard-/ Software. Entsprechend ist auch die von besagtem Vorredner beschriebene wechselseitige Synchronisation Unsinn. Einzig und allein der Darlegung ebenjenen Umstandes diente diese meine Konstruktion. regards, Mario -- Independence Day: Fortunately, the alien computer operating system works just fine with the laptop. This proves an important point which Apple enthusiasts have known for years. While the evil empire of Microsoft may dominate the computers of Earth people, more advanced life forms clearly prefer Mac's. -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)