Hallo Christian Knoke, hallo auch an alle anderen Dienstag, 11. April 2006 10:38 - Christian Knoke wrote: > Du schriebst am 11. Apr um 09:58 Uhr: > > Dienstag, 11. April 2006 09:32 - Christian Knoke wrote: > > > > Montag, 10. April 2006 18:18 - Matthias Haegele wrote: > > > > > Matthias Houdek schrieb: > > > > > > > > Wir sind hier mit einer Unterschriftenaktion an die RegTP, an > > > > die Telekomiker und das diverse Landesministerien (Jugend, > > > > Wirtschaft, ...) gegangen. > > > > RegTP: keine Zuständigkeit, da für die überwiegende Mehrheit > > > > der Bevölkerung ein Breitbandanschluss mgl. ist - somit kein > > > > Handlungsbedarf > > > > Telekom: keine Reaktion (sie hat uns ja eh als Leitungszahler > > > > und damit auch als Nutzer - direkt oder indirekt). > > > > Ministerien: Interessant und wichtig - wir werden das im Auge > > > > behalten. Seit dem sind sie auf diesem Auge blind. > > > > > > Hat jemand zufällig Zahlen, wieviel % der Haushalte kein DSL > > > bekommem können? > > > > Lt. RegTP sollen das weniger als 5 % der Bevölkerung sein, die > > keinen (terristischen) Breitbandzugang (also nicht nur DSL!) > > bekommen können. > > Hier wäre einzufordern, das, wie beim Telefon und der Briefpost, 100 > % und nicht nur 95 % vom Monopolisten zu versorgen sind.
Es gibt ja Ersatz. Sky-DSL, Modem, ISDN, ... Und dass es etwas teurer ist - das ist halt so, wenn man auf dem Land lebt. (Ich muss mir diese Argumentation des öfteren anhören, deswegen kenne ich sie so gut *g*) > > > > Die Technik entwickelt sich. Es wird auch in absehbarer Zeit > > > > weitere DSL-Verfahren in der Praxis geben, die größere > > > > Kabellängen ermöglichen. > > > > > > Nur warum gibt es dann in diesen Gebieten keine ISDN- und > > > Analog-Flatrate für das Internet? > > > > Volumentarif wäre ja schon mal ein Anfang. Ich denke mal, 80% der > > User benötigen keinen großen Upload. > > Stimmt, bin ganz erstaunt, eine 64kBit-Leitung liefert schon 19 GB im > Monat. Das habe ich mit DSL noch nie geschafft. > > > > Damit wären die meisten Probleme > > > gelöst, wer mehr Volumen braucht, könnte sich ein SkyDSL dazu > > > holen. Das hätte man schon vor Jahren machen können, bei Komtel > > > u.a. gab es das ja auch schon mal. Technisch und wirtschaftlich > > > kein Problem IMHO. > > > > Auf Leitungen der Telekom wahrscheinlich schon, weil die > > offensichtlich zeitbezogen abrechnen. > > Mit Konkurrenten, ja. Mit sich selbst nicht, siehe die neuen > Optionstarife fürs Telefon. > > > Flatrates bietet nur an, wer eigene Leitungen > > hat. > > Hat die Telekom ja. Aber die haben kein Interesse dran. Mit Zeittarifen lässt sich mehr verdienen. > > > Also eine Auflage an die Telekom, in nicht mit DSL versorgten > > > Gebieten die IC-Preise für Datenverbindungen zu deckeln. Das wär > > > dann auch ein prima wirtschaftlicher Anreiz, DSL auch dort > > > auszubauen. > > > > Warum? > > Zwischen den Vermittlungsstellen wird bei DSL-Anschlüssen mehr > > Traffic erzeugt als bei Modem oder ISDN. Entscheidend ist also die > > sg. "Letzte Meile", und solange dort der analoge Anschluss mehr > > Geld einspielt als ein DSL-Anschluss (gerade bei intensiven Usern) > > und die Gefahr einer feindlichen Übernahme dieser Anbindung nicht > > besteht ... > > Immerhin kostet so eine neue Vermittlungsstelle mit ausreichend > > DSLAMs eine Menge Geld, das muss über die DSL-Grundgebühr (Flatrate > > gibt es ja schon fast gratis obendrauf) erst mal wieder eingespielt > > werden. > > Per ISDN und analog wäre ja schon schön. Zeittarif + Sky-DSL bringt offensichtlich mehr ein. Vor allem, wenn der Satelliten-Kanal eines anderen (z.B. Strato) genutzt wird. Es gibt also keine wirtschaftliche Notwendigkeit. Gerade bei ISDN hat die Telekom mit einer Flatrate das Problem der ISDN-Sauger, da ja der zweite B-Kanal fürs Telefonieren frei bleibt. -- Gruß MaxX Bitte beachten: Diese Mailadresse nimmt nur Listenmails entgegen. Für PM bitte den Empfänger gegen den Namen in der Sig tauschen.
