Alain Beyrand écrivit :
[...]
> > Après avoir redémarrer X, tu pourras « coller » en appuyant
> > simultanément sur les deux boutons de ta souris.
>
> Du coup j'essaye : aah, oui, ça marche... Bizarre, tout de même, de
> faire un copier par double-clic...
Bonjour,
Ce n'est pas un double-clic mais un « clic simultané ». Tu utiliserais
une souris à trois boutons, tu n'aurais qu'à appuyer sur un bouton.
Le « clic simultané » n'est qu'une solution de substitution cherchant à
reproduire le confort du « copier/coller » à la souris.
[...]
> Et malgré que je l'ai fait de deux façons différentes, j'ai trouvé que
> ça ne marchait pas. Pourquoi ? Parce que je ne m'étais pas rendu compte
> que la ligne d'état du bas me demandait quelque chose
??? C'est bien « XEmacs » que tu utilises ? En principe, lorsque tu
passes par le menu « File » puis par l'un des « Open », c'est une
fenêtre d'exploration de fichiers et répertoires tout ce qu'il y a de
plus graphique qui s'ouvre.
L'interrogation dans le buffer du bas n'intervient en principe que
lorsqu'on utilise les raccourcis claviers (ou le mode texte).
> et parce que je n'avais vraiment pas imaginé qu'on me demanderait
> de saisir le nom du fichier et de son chemin.
Il ne te demande pas de taper le chemin et le nom en entier
(heureusement). La complétion à l'aide de la touche de tabulation
fonctionne de la même manière que dans le shell bash.
> C'est le genre de truc qui est inimaginable
> pour un utilisateur d'interface graphique : saisir le nom d'un fichier,
> et en plus avec son chemin entier !! Dingue... Je ne suis pas d'accord
> pour revenir à l'âge de bronze...
« L'âge de bronze » :-) Tu y vas un peu fort :-). C'est pourtant fort
pratique lorsqu'on administre des machines ou des sites à distance ou
lorsqu'on travaille sur la console ou dans un Xterm (puisque « XEmacs »
est capable de travailler sans X).
> Ce qui ne m'a pas empêché de revenir à vi (l'âge de pierre), moi qui
> l'ai haï pendant des années ! ;-) (enfin, y revenir un petit peu, le
> moins possible...)
Beurk ! :-( « Vi » :-((. Je ne m'y suis jamais fait à celui là.
> P.-S. : ouah, le truc, j'ai saisi le nom d'un fichier à ouvrir par
> Xemacs, et je dois répondre à la question « Package-get entries not PGP
> signed, continue (yes or no) » Et quand je réponds y, il me rétorque
> "yes or no"... C'est un conte...
Bin non. Tu réponds à coté, alors lui, puisqu'il est poli, il te repose
la question. Ce n'est ni un « y » ni un « n » qu'il attendait. C'était
un « yes » ou un « no ». C'eut été un « y » ou « n » il te l'aurait
précisé (oui, bon, je sais, ça change des programmes « approximatifs »)
;-).
> > Pour se débarrasser du buffer « scratch », rend toi dans le menu
> > Buffers ». Tu y trouvera la liste de tous les fichiers ouverts. Pour
> > chacun d'entre eux, tu trouveras plusieurs actions possible. Puisque tu
> > souhaites te débarrasser de « scratch » tu peux l'« assassiner » en
> > utilisant « Delete buffer » (pauvre bête :'-( ... ) ;o).
>
> Eh ben ça en fait un nombre de manipulations : impressionnant !! Pour un
> truc aussi évident, il suffit de cliquer sur un bouton dans Gnotepad,
> GEdit ou Notetab...
Ça c'était la man½uvre « graphique » (oui l'ergonomie _graphique_ (et
uniquement elle) d'XEmacs n'est pas au point). Tu peux faire la même
chose beaucoup plus rapidement en utilisant le clavier et non la souris.
> Désolé David, mais je vais avoir des arguments pour pourfendre les ...
> ... (mais ça me fatigue finalement...)
:-). Avec moi tu peux y aller. Je n'utilise XEmacs que parce qu'il me
fait gagner du temps et parce que j'ai la paresse d'apprendre le manuel
de plusieurs éditeurs de texte. Ceux qui n'aiment peuvent utiliser autre
chose. Ce ne sont pas les éditeurs de texte qui manquent sous Unix (de
toute façon à chaque fois qu'on aborde le sujet ça se termine en guerre
de religion :-/).
> > Ah non ! Pas d'accord ! Trois catégories. Tu oublies les pauvres
> > pénitents qui sont contraints d'utiliser Vi (aïe, pas sur la tête ...
> > ;-).
>
> Oui, vi est à XEmacs, ce que XEmacs est à Gnotepad...
:-) Oui mais Gnotepad sera bien embêté pour éditer quoi que se soit sans
X O:-)
[....]
> Bien sûr je ne te suis pas... Le confort, les réflexes de l'interface
> graphique sont, à mon sens, essentiels pour travailler efficacement
> (j'ai dit "efficacement", pas "puissament"). On sent constamment que
> XEmacs est la transposition en mode graphique d'un logiciel en mode
> texte...
XEmacs fonctionne aussi bien en mode texte qu'en mode graphique. C'est
en partie cela qui me l'a fait préférer à d'autres.
Cela étant, oui, son interface graphique est tout sauf ergonomique et
jolie. Mais ce n'est pas ça qui m'importe. Ce qui compte c'est qu'il se
contrôle tout au clavier et que c'est un logiciel d'une puissance
inimaginable (bien que d'un apprentissage quelque peu ardu lorsqu'on
débarque tout innocent de Windows ou, pire, de MacOs).
C'est aussi à cause de son interface graphique* que j'utilise Netscape
pour le courrier et pour les forums Usenet ; parce qu'à ce moment là, je
ne cherche pas à être efficace. C'est plutôt un moment de détente. À ce
moment, la décoration à plus d'importance que la puissance.
* : et aussi parce que je n'ai jamais réussi à obtenir la représentation
d'une enfilade en mode texte.
Amicalement,
David BAUDENS
