Bonsoir Luc, Le mardi 15 fÃvrier 2005 à 17:47 +0100, Luc Sorel a Ãcrit : > ARGENTE Jean Louis a Ãcrit : > > [...]> De toute facon, il faut que cette histoire serve de lecon s il faut > > recommencer avec une autre BDD. > > Une BDD integre a OOo c est un module aussi important que Calc ou Writer > > etc. > > Donc il faut "taper" dans un produit ayant du repondant tant au niveau > > historique que ressources (humaines entre autre). HSQLDB, SQLITE, MCKOI > > sont des projets trop petits (pas assez de ressources) memes si ce sont > > des produits interessant. > > > > Il y a plus costaud avec, par exemple, un produit d origine IBM, > > Cloudcape, devenu Derby (projet Apache) libere par IBM avant l ete. > > A mon grand regret, son integration eventuelle avait ete rejete (bien qu > > etant ecrite en Java et pouvant etre embedded...) a cause de sa > > disponibilite tardive comme produit libre. > > > > Jean Louis > > Quid de MySql ? Ils se prÃtendent Ãtre le plus gros "moteur" > (terminologie peut-Ãtre insadÃquate...) de bdd libre ? Votre silence sur > ce moteur est-il dà au fait qu'une bdd mysql est constituÃe de plusieurs > fichiers logÃs dans un rÃpertoire ? Dans ce cas-lÃ, ne pourrait-on pas > envisager leur archivage dans un fichier, de la mÃme faÃon que n'importe > quel fichier OOo ?
C est beaucoup trop gros, trop complexe comme install etc pour etre "embedded" dans OOo. En fait ce dont ils on besoin c est d un moteur de BDD. Jean Louis --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
