David y todos. Hola. [mariano] 1. #Las cinco uñas del brazo. 2. Las cinco uñas de la mano.
El "brazo" no es fondo demasiado aceptable para "uñas". ----------------- [David] creo que la versión generativa algorítmica no tiene rival para explicar porqué (1) resulta extrña mientras que (2) no lo es. Podríamos asumir que cada objeto tiene una red argumental entre la cual se incluyen sus merónimos (términos que denotan partes), así en mano = {dedos-uñas, muñeca, palma, anverso, índice, anular, meñique, corazón, pulgar, ...}mientras que entre los merónimos de brazo estárian {hombro, condo, antebrazo, mano, ...}. Por tanto en (1) estamos saltando dos niveles de meronimia, la uña es parte del dedo de la mano pero no se considera parte directa del brazo, mientras que en (2) estamos relacionando un nivle meronímico con el inmediatamente anterior. Creo que puede formularse una regla formal que exprese eso y ofrezca una excelente explicación de fondos y figuras para ciertos casos similares. [mariano] Desde mi punto de vista no es mucho mejor la una que la otra y por la exposición que haces se me parecen mucho mucho. La teoría de la lingüística cognitiva define redes de significados, no he entrado en detalles, pero no se guían por principios de argumentalidad. La ligera ventaja que veo a la teoría de Fondo y Figura sobre la de la argumentalidad es que proporciona una explicación más flexible de por qué "uñas" precisa "mano", y no admite "brazo"; es decir explica por qué uñas es merónimo de mano y no de brazo. De todas maneras, se me ocurre ¿Y cómo se explica que no se pueda decir?: #La mano del brazo #La mano del antebrazo #Las manos del cuerpo Estas tres serían relaciones de parte a todo. Sí valen: La(s) mano(s) del ser humano La(s) mano(s) de Juan/María Pero en estas dos no hay una relación propia de parte a todo, sino de pertenencia a posesor. Es posible que en "Las uñas de la mano" se de una relación de pertenencia y no de parte a todo. Un problema que encuentro al generativismo es que precisa de considerar un sistema conceptual independiente de la facultad del lenguaje, me da la impresión de que así las redes argumentales que se especifican para el léxico se requerirá de manera adicional especificarlas en el sistema conceptual; porque me parece una carga bastante importante el tener que hacer pasar al pensamiento por la facultad del lenguaje. No soy partidario de la Lingüística Cognitiva, pero me parece muy interesante en orden a comprender las cuestiones cognitivas del lenguaje, tampoco lo soy de la Lingüística Generativa, sobretodo por que es demasiado rígida para explicar el lenguaje humano que es mi principal interés. Trato de nadar entre dos aguas, es decir pienso en un sistema algorítmico abierto o incompleto, como a retazos, integrado en la cognición. Prefiero hablar de idiomas, en lugar de lenguas, pensando que cada lenguaje es un conjunto irregular de modismos, en los que se observan ciertas pautas. Pienso que se puede inventar un algoritmo que explique todo el lenguaje para que lo utilice una máquina y que puede ser útil hacerlo, pero no creo que el lenguaje humano funcione así. [David] En verda me interesa conocer si la "lingüística cognitiva" es una alternativa a la "lingüística generativa algorítmica", pero la verdad es que todavía no he econtrado ejemplos convincentes de que en verdad es un enfoque mejor. Lo que sí distingue una de la otra es el diferente grado de formalización y realmente eso más que una ventaja me parece una desventaja. [mariano] Desde mi punto de vista no hay vencedora. [David] PD: cuando uso "formal" me estoy refiriendo a "lógicamente coherente + no-ambiguo + explícito". En ese sentido considero que las teorías formales son mejores porque estan formuladas de modo que no puede haber ambigüedades y son explícitas y por tanto los presupuestos criticables están más a la vista. [mariano] Aunque sea de manera marginal al asunto del hilo, y no sé si del foro (acláramelo para no volver sobre ello si no es el caso): Pienso que en el estudio del lenguaje, al término formal le doy un sentido muy particular, el de la cognición del lenguaje. Es decir: Forma = Cognición (Lenguaje) Cuando se dice que "casa" significa casa, lo entiendo así: la forma casa es la cognición del nombre del objeto casa: "casa" = Cognición (Nombre del objeto casa) según esto, la cognición de la forma impide la cognición del objeto que significa, porque no se puede pensar en dos cosas a la vez. En cambio significar mediante la enunciación de la palabra "casa" la entiendo así: enunciar "casa" suscita la cognición memorizada del objeto casa. Enunciar "casa" => Cognición memorizada de casa resulta en la cognición del objeto, cognición que se recupera de la memoria; todo esto si es que la comunicación tiene éxito. Por tanto el término "formal" desde mi punto de vista refiere a tratar del lenguaje sin atender a su valor semántico. La validez de una teoría no se debería evaluar por los principios que adopta, es decir, las conclusiones no deberían darse por válidas antes que las premisas. Y la crítica a las teorías formales es justo esta, a sus principios, que no se puede hacer una teoría de la coherencia del lenguaje partiendo de que no es tan coherente como una de sus partes. La coherencia de la lógica no puede esperarse que sea mayor que la coherencia del lenguaje que se pretende estudiar con ella, porque la lógica es una parte del lenguaje. Y la misma cuestión surge con la explicitud, una vez se empieza en la lógica formal la necesidad de explicitud no se agota nunca, siempre se precisará un metalenguaje más para aclarar el último metalenguaje que se elaboró y siempre el lenguaje natural será una fuente inagotable de metalenguajes. Pero si lo que queremos estudiar es la coherencia del lenguaje natural, de este modo no podemos, y habría que encontrar una teoría coherente aunque no sea formal. Un saludo cordial, mariano [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto] -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html