> -----Message d'origine----- > De : Jean-Francois Nifenecker > [mailto:jean-francois.nifenec...@laposte.net] > Envoyé : samedi 17 décembre 2011 16:38 > À : discuss@fr.libreoffice.org > Objet : Re: [fr-discuss] Re: un tutoriel pour libreoffice Writer > > > Bonjour,
Bonsoir, Cet échange met en évidence que LibreOffice doit être l'héritage d'une longue lignée de concepteurs avec des tentatives qui ne doivent pas être abouties. Cette question des listes me hante depuis que j'utilise OpenOffice.org. > > Le 15/12/2011 20:17, pierre-yves samyn a écrit : > > > > Ce que je ne comprends pas (et donc ne suis pas d'accord) c'est la > > proposition d'utiliser à la fois style de paragraphe et > > style de liste comme première approche de ces styles. > > Cela permet une évolution indépendante du style (de > paragraphe) de liste et du style (de paragraphe) de base, > dans ton exemple : "Corps de texte". Ces deux options n'ont rien à voir avec le sujet initial des trois styles de paragraphes pour chaque niveau de liste. Ce sont deux manières très différentes de coder les listes : - d'une part en considérant que chaque item est un objet bien différencié, dont l'intitulé du style de paragraphe doit l'identifier, - d'autre part que la liste se distingue seulement par un caractère s'appliquant à un objet non identifié spécifiquement. Il faut noter qu'un style de liste peut s'appliquer à des objets différents, en un certain sens c'est uniquement de la forme, la même forme pouvant s'appliquer à des objets foncièrement différents. > > La lourdeur induite (le côté "un peu sport" que signale > > Jean-François) me parait à la fois être une des causes de la non > > appropriation de cette fonctionnalité et évitable. > > Ce n'est pas lourd en soi. C'est l'idée qu'on s'en fait ;) > Comme je l'ai expliqué dans un autre message, utiliser 3 styles pour chaque niveau ne présente aucune lourdeur quand le modèle est bien conçu. Je dois seulement dire qu'il faut veiller à bien respecter la séquence en cas de modification de l'ordre des articles. D'où ma demande que ceci soit pris en charge par des styles conditionnels. Le rédacteur ne verrait qu'un style et la machine en utiliserait 3, définis par le concepteur du modèle. > > > > Ce sur quoi nous sommes d'accord : > > > > 1) Eviter le recours aux boutons "(dés)activer la numérotation" et > > "(dés)activer les puces" > > > > Ces boutons, cf. les boutons "gras", "italique", etc. > surchargent le style > > courant, rendant difficile les modifications et > harmonisation d'un document. > > oeuf corse. Ces boutons devraient être supprimés. Je n'ai rien de plus à écrire. > > > > > 2) Utiliser les styles de numérotation > > > > Comment ? > > > > - Sélectionner les paragraphes concernés si le texte est déjà saisi > > - Double cliquer dans la fenêtre des styles sur le style de > > liste désiré (puis taper le texte s'il ne l'est pas déjà). > > > > Deux remarques à ce stade : > > > > - Une erreur d'interprétation courante est de croire qu'il > > faut appliquer le style Numérotation1 (Puce1) au premier niveau, > > Numérotation2 (Puce2) au deuxième, etc. Un seul style est nécessaire ; > > il permet de gérer jusqu'à 10 niveaux. Les différents styles existants > > diffèrent > > simplement dans la mise en forme prédéfinie. > > Tout à fait. Oui ! C'est pourquoi, en attendant mieux, j'utilise un compromis acceptable pour un retraité qui ne produit plus des documents devant vivre plusieurs dizaines d'années et changer de logiciels. C'est ce que nous posions comme question, Jean-François et moi (Jean-François ne m'ayant pas contredit), il y a déjà longtemps en 6.4 dans le document : <http://fr.openoffice.org/Documentation/How-to/writer/ConceptionStyles.odt> Pour le premier niveau, j'utilise des styles de paragraphe comme indiqué dans le message précédent. Pour gérer les niveaux inférieurs, j'utilise "Tabulation" et "Maj.+Tabulation" pour remonter en exploitant la cascade de styles pour un style de liste. Tant que l'on rédige des documents périssables, ce n'est pas grave. En revanche, pour des documents à durée de vie longue pouvant devoir subir des traitements automatiques, les objets produits par le logiciel sont très différents. Voir le fichier xml. Par ailleurs, pour mes petits besoins, j'évite d'employer des listes numérotées, dont j'ai du mal à maîtriser la séquence lors de modifications du document. Nous n'allons pas épuiser le sujet ce soir. Il semble que l'histoire de la conception du logiciel soit perdue. On ne connaît donc pas les intentions des divers concepteurs et on ne voit pas de cohérence d'ensemble. Fonction à remettre à plat en s'inspirant de "l'état de l'art" ? Ne faudrait-il pas se plonger dans la norme pour tenter de comprendre le modèle de construction du document, notamment, pour la ou les solutions proposées pour décrire des listes. J'ai jeté un coup d'oeil, mais c'est pour moi un trop gros investissement. En attendant, seuls ceux pour lesquels il y a un enjeu de durée de vie du document et de partage avec des partenaires utilisant d'autres éditeurs peuvent avoir des inquiétudes en utilisant une méthode ou une autre. Ce n'est plus mon cas... Je prends donc la solution qui me semble la plus rapide à mettre en oeuvre en évitant d'avoir à toucher à la souris et sans penser à ma descendance :-). Librement. Jean-Yves ROYER -- Envoyez un mail à discuss+h...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
