On Thu, Nov 30, 2006 at 12:55:57AM +0100, Michael Ourabah wrote: > Je suis d'accord avec cette vision des choses, vu que nous essayons tous de > nous y tenir au maximum. > > Toutefois, il ne faut pas oublier que les fournisseurs de contenu ne seraient > rien sans les FAI, et inversement ! > >
On passe d'un modèle ou c'était les abonnés qui allaient chercher de l'information sous forme légère, à un modèle ou les fournisseurs de contenu démarchent les abonnées pour les faire venir chez eux et leurs vendre des services online, et dans ces services la composante réseaux (streaming vod etc) n'est pas négligeable et représente même l'atout majeur des offres. La question est donc : Est ce que dans dans le cas d'offre de streaming l'opérateur de boucle local doit supporter seul 80% des coûts techniques de l'offre sans aucune rémunération ? L'option du "paid peering" n'est pas forcement rentable pour l'operateur de boucle local vu les investissements à consentir pour les upgrades réseaux, de même elle n'est pas forcement pénalisante pour le fournisseur de contenu dont les marges de vente / location sur des produits immatériels sont assez importantes. Par contre cette option permet je pense "d'éduqué et de sensibiliser" les gens au fait que la bande passante n'est pas gratuite mais qu'elle a un coût. Indirectement les fournisseurs de contenu vont optimiser leur infrastructures techniques et ne plus streamer à 1 mbit/s un flux pour une qualité proche de ce qu'on faisait sur un 128bit/s il y a 2-3 ans. > > Si on respectait ces ratios à la lettre, tout le monde (FAI et contenu) > acheteraient du transit à un upstream. Qui lui, ayant les 2, pourra avoir la > balance equilibrée. Et au final, les 2 parties sont perdantes, car le traffic > continuera à exister sur les 2 réseau (contenu + FAI), mais en plus > engraissera l'upstream... > tu raisonnes comme un fournisseur de contenu. Une bonne partie des coûts se retrouve sur le réseau de collecte de l'opérateur de boucle locale, et pas dans le fait de recevoir le trafic dans du transit ou dans du peering. Quand ton trafic pour un abonné de marseille fait redbus - redbus pour le fournisseur de contenu, il fait redbus - th2 - lyon - marseille - nra - dslam - abonné, traverse 2 réseau Metro + 1 réseau DWDM national, et 5 à 6 routeurs etc ... > > > Bref, le win win, ce n'est pas uniquement regarder le ratio, mais l'ensemble > de l'interêt que peut apporter un peering. > oui ce n'est pas uniquement le ratio ;) mais c'est pas forcement et obligatoirement le peering. à la fois pour l'isp et le fournisseur de contenu ;) trouver un moyen de financer correctement les infrastructures c'est win-win pour les 2 ;) le fournisseur de contenu vendra mieux avec une meilleure qualité et le FAI aura des abonnés heureux ;) > > > Michael > > > > From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Frederic NGUYEN > Sent: mercredi 29 novembre 2006 16:11 > To: frnog@frnog.org > Subject: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise > > > > C'est pour ça qu'il y a également des "peering ratios", afin d'éviter toute > dérive. > > J'ajoute (je rappelle même) que le peering est une relation bilatérale, dans > laquelle les deux parties doivent y trouver leur compte. > > C'est supposé être un équilibre (ce que les marketeux appellent communément > du "win win") > > Si une seule partie y trouvent son compte au détriment de l'autre, ça ne > tient plus et ne peut pas marcher. > > > > Fred > > > > > > ----- Message d'origine ----- > > De : "Arnaud" <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]> > > > À : "David CHANIAL" <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]> > > > Cc : <frnog@frnog.org <mailto:frnog@frnog.org> > > > Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 15:28 > > Objet : Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) > à la francaise > > > > > mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de > > refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une > > aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui > > poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable ? > > C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans > leur modèle économique "on peut faire mass > stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est > gratuit" alors que de l'autre coté : > - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des > peerings en région > - le coût du transport de ce trafic est loin d'être négligable > - l'asymétrie de ce type de trafic rends l'échange particulièrement > disproportionné et sans intérêt pour le FAI > > Le seul intéret est de partager les coûts d'acheminement jusqu'a > l'abonné de ce trafic pour lequel les réseaux des FAI n'ont pas été > dimentionné pour (les fameuses pointes des vod's stuff entre 18 et > 22h) et que les hébergeurs de contenu ont toujours intégré en modèle > "gratuit" > > A noter, c'est très exactement le modèle de la téléphonie avec des > coûts de terminaison et les revenus de collecte > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ <http://www.frnog.org/> > > > -- GANDER Frédéric [EMAIL PROTECTED] - http://www.free.fr --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
