Raphael Maunier a écrit :
Imagine la difficulter a gerer les milliers de peers si c'etait open,
franchement ca deviendrait une usine competement instable
Gérer quelques milliers de peers ? Je ne vois pas exactement pourquoi ca
représenterait un volume de travail plus que proportionnel au nombre de
ces peers. Or pour moi qui en ai 150 à 200, c'est grosso modo peanuts.
Donc pour FT, gérer quelques milliers de peers, non, on ne me fera pas
croire que ce soit une charge de travail significative.
J'ai une peering policy ouverte (*hint*, *hint* ;-), donc je peere
justement avec les petits que FT ne veut pas, je ramasse quelques
milliers de routes sur ces peers ; ca fait en général pas beaucoup de
routes par peer. Alors qu'est-ce que peut craindre un opérateur comme
FT, que la table de ses routeurs de bordure (et encore, seulement ceux
qui sont sur les GIX) double ?
Même dans le principe, ça ne tient pas : comment des petits opérateurs
parviendraient-ils à gérér un max de peers en open policy, et FT ne
serait-il pas capable de le faire ?
> Quand tu arrives a un certain volume (plus de 100gig), tu te dois
> d'etre un peu plus selectif et concentrer tes peers.
Je ne vois pas bien ce que tu entends par "concentrer tes peers", ni
la contrainte technique dont la complexité rend cela nécéssaire ?
> Par principe, on ne peer pas avec les clients de nos peers. C'est un
> choix et c'est l'un des notres.
"Un choix" moui, on peut aussi voir ça comme une entente entre opé de
même taille : je peere avec toi donc ça ne nous coute rien, mais tu
seras gentil de ne pas peerer avec mes clients comme ça je pourrai mieux
les facturer. Entre nous on peere, on s'arrange, mais un client mon cher
ami, ça doit rester captif.
Puisqu'on parlait du monde de oui-oui, je dirais même rester captif ou
être détruit, puisque c'est la politique de certains opérateurs en
situation de trop-puissance, de détruire ce dans quoi ils ne trouvent
pas leur intérêt. Ca se fait même au détriment de leur mission, fut-elle
de service public (ce qui leur a permi d'accéder à leur position
dominante), je pense à la tuée-dans-l'oeuf initiative Radiophare qui
visait à apporter le haut débit sur l'Ile de Ré, ou à l'exploitation
déplorable (en terme de neutralité) du réseau Dorsal en Limousin.
Je veux dire par-là qu'il ne faut pas voir dans la policy de certains
opérateurs que des motifs d'ordre technique.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
