On Mon, Nov 16, 2009, Laurent CARON wrote: > Je suis tout à fait *pour* que le filtrage des mails soit effectué sur > le serveur. > > Le filtrage en péripherie a aussi d'autres avantages. Un SPAM bloqué au > plus tôt dans la session SMTP ne consomme pas (moins) de bande passante, > ne permet pas de vérifier la validité de l'adresse, de ....
Je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il est nécessaire de proposer un filtrage au client final (que ce soit d'e-mail, de paquets ou autre), mon avis étant cependant que cela doit rester optionnel. Par contre, ce qui m'ennuie davantage c'est qu'il n'y a pas que les utilisateurs qu'il faudrait éduquer, mais aussi leurs prestataires. Et là c'est déjà beaucoup plus dérangeant, parce qu'on est censés avoir affaire à des professionnels. Ici le spam (que le client choisisse de filtrer ou non) nous consomme des ressources, mais le filtrage du spam des autres prestataires nous consomme ENCORE PLUS de ressources : files d'attente, e-mails sortant à distribuer entre de multiples serveurs, nombre d'adresses IP à gérer pour que les messages daignent être acceptés de l'autre côté ... Est-ce bien normal ? -- Raphael Bouaziz. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/