>> Sans empiéter sur les plates-bandes du troll en court que je nourrirai >> demain, force est de constater que l'échec d'IPv6 dans le domaine du >> multihoming va finir par déboucher par une sélection par le pognon pour >> opérer dans la DFZ. Pognon pour acheter le routeur monstrueux, tu continues >> à jouer; pas de pognon, tu deviens stub AS.
Quel problème de multihoming ? Il y a seulement un problème de mulithoming si tu appliques les pratiques v4 a v6 ! IPv6 est conçu pour que les machines aient plusieurs IPs. La solution simple pour le multi-homing est d'avoir un réseau local en IP site-global (je devrais dire adresse locale unique - ULA ...) ET plusieurs addresses globales (une par fournisseur). Tu addresses tes services internes (messagerie, serveur de docuementation, etc. ) en ULA, pour être indépendant de tes fournisseurs et tu ajoutes ensuite des IP globales a tes machines pour la connectivite externe. Evidement le controle de la politique de routage n'est plus la même qu'avec du NAT, et il ne faut pas avoir peur de le perdre (soupir) et avoir une configuration de pare-feu saine. Ceci dit, pour les gens qui VEULENT du NAT, Il n'est pas impossible de concevoir un mapping 1-1 entre des IP ULA et globale mais en me demandez pas la recette. Le problème est que la définition de site-local a change entre les premières RFC et maintenant, et que beaucoup de gens pensent que le concept n'est plus valide. Je vous invide a lire la RFC 4193 et pour la version plus digeste de wikipedia en ces temps de fetes : http://en.wikipedia.org/wiki/Unique_local_address Cela me rappelle que je dois moi-meme relire ces deux RFC avant de poster quoi que ce soit de plus :p http://tools.ietf.org/html/rfc4864 - Local Network Protection for IPv6 http://tools.ietf.org/html/rfc3484 - Default Address Selection for Internet Protocol version 6 (IPv6) Bonne fêtes, Thomas --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
