>> Michel Py a écrit: >> Troll mis à part, ça m'étonne quand même qu'il n'y ait aucun >> des gros opérateurs de téléphonie mobile qui ait essayé de >> récupérer 240.0.0.0/4; ils ont un pouvoir d'achat suffisant >> pour exiger de leurs vendeurs de recompiler leurs piles pour >> accommoder la classe E.
> Aurélien Guillaume a écrit: > Mais pour l'intégrer à quel niveau ? sur les mobiles en eux-mêmes > avant de les natter sur autre chose ? Oui, avant de les natter sur une IP publique, et pas 1:1 bien sûr. > En IPs pour leurs réseaux internes ? Sur la partie entre le mobile et la boite qui fait du CGN, au début. Le reste de l'infra, il faudra attendre que la partie pré-NAT soit déployée. > ou bien en IPs internet ? Non. J'en voudrais pas moi-même. La seule chose qui aurait une chance de marcher aujourd'hui ça serait la même chose que 100.64.0.0/10, en plus gros. Une extension de RFC1918 "allouée" à CGN et même plus ciblé que çà: allouée à CGN pour une catégorie d'hôtes (les mobiles) à for taux de renouvellement. > Si c'est sur les mobiles, il faudrait y aller constructeur par > contructeur, ça ne me paraît quand même pas une tâche simple, En fait c'est plutôt par Système d'Exploitation de mobile, et il n'y en a pas tellement: Windows, Apple, Android, et les dérivés de ce que fait Nokia. Quand tu penses que le petit nombre d'opérateurs de téléphonie mobile qui auraient intérêt de faire ça achète les mobiles par centaine de milliers d'unités au minimum, les vendeurs de SE mobile n'auraient pas d'autre solution que de s'adapter. > et ça fera une différence de norme en plus pour les > constructeurs de mobiles. Sauf que la norme "3G 1/2 ++" est complètement bidon ;-) > Sur les IPs internet, je me posais une question. On est d'accord > que la limitation de la classe E, c'est que les stacks TCP des > hôtes n'acceptent pas de se voir assigner de telles adresses ? Pratiquement, oui. Il doit bien y avoir des logiciels applicatifs qui ont des filtres, mais en nombre insignifiant. > Ou il y en a d'autres (genre impossible de débogonifier > cette classe sur certains routeurs, etc) ? Ca ne serait pas étonnant, mais en pratique pas tellement un problème non plus. Ce genre de chose se prépare: dès le moment ou on commence à faire des tests pout faire l'inventaire de ce qui marche et ne marche pas, on avertit les vendeurs: vous avez entre 1 et 2 ans pour démartianiser (je pense que la classe E est un martian, pas un bogon) votre matos, ou on va regarder chez vos concurrents. Mais sur les IP internet, il n'y a rien à faire pour le matos existant, c'est pour çà que la tentative initiale doit se faire avec CGN sur les mobiles. > Si c'est la seule limitation, on pourrait pour une période > transitoire, de faire du NAT 1:1 sur un range privé RFC1918 Non, dans ce cas autant faire le NAT sur RFC1918 directement. > Et simultanément se mettre à autoriser ce type d'adresses sur > les équipements; au passage je ne comprends pas pourquoi ça > n'est pas déjà fait dans les divers OS (éventuellement via une > option avancée type "oui-je-sais-que-je-vais-prendre-du-jus- > si-je-mets-les-doigts-dans-la-prise"). C'est parce que le lobby IPv6 chez les fabricants est encore assez puissants et qu'ils ont toujours vu ça comme une chose de plus qui allait retarder le déploiement d'IPv6 dont ont systématiquement torpillé toutes les tentatives de standardisation. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
