Bonsoir, > N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de > jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec > double NAT ? J'ai un doute... > Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori > selon les trials fait aux US...
Dans le cas ou le NAT ne casse pas la liaison le CGN n'entraine aucun problème. ALG et EIM/EIF sont tes amis. J'ai fait des tests avec Netflix, SIP, et la XBOX (dernier patch de Microsoft) derrière un CPE et il n'y a aucun problème... Je sais que CableLabs indique que le CGN induit de la latence mais cela est faux. Cordialement Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:59, Guillaume Barrot <guillaume.bar...@gmail.com> a écrit : > Voilà des slides bien marrant sur le sujet au Nanog > > Un slide d'analyse sur le cout : > http://www.nanog.org/meetings/nanog56/presentations/Wednesday/wed.general.howard.24.pdf > > Un slide sur un draft RFC pour simplifier l'analyse des logs > http://www.nanog.org/meetings/nanog54/presentations/Tuesday/GrundemannLT.pdf > > N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de > jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec > double NAT ? J'ai un doute... > Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori > selon les trials fait aux US... > > Du coup, faudrait changer l'acronyme, les FAI deviendront des FAPI : > Fournisseur d'Accès à Presque Internet... > > > > Le 15 janvier 2013 19:52, Fabien Delmotte <fdelmot...@mac.com> a écrit : > Bonsoir, > > Il va falloir arrêter un peu avec le CGN. J'ai déployer a travers l'Europe et > la Turquie (3 millions de users pour ce projet) des solutions pour des > opérateurs et nous n'avons pas eu de problème, même sur la fonction de log. > > Ou sinon il faut passer tout en IPv6, mais .....il faut du NAT64 / DNS64 et > donc .... > > Donc si la neutralité passe par en autre une adresse IP publique pour le > end-user, alors nous allons attendre longtemps avant que cette neutralité > revienne. > > Fabien > > Le 15 janv. 2013 à 19:26, Frédéric GANDER <fgan...@corp.free.fr> a écrit : > > > > > > >> > >> Rien a redire niveau neutralite du coup. > >> Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique > >> (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs > >> qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique > >> (nouveau forfaits "premium" pour conserver une ip publique dediee), > >> la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... > > > > > > port block allocation > > les hebergeur vons devoir logger le port source ;) > > > > > > --------------------------- > > Liste de diffusion du FRnOG > > http://www.frnog.org/ > > > > > -- > Cordialement, > > Guillaume BARROT --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
