Le 16 janvier 2013 00:22, Guillaume Barrot <guillaume.bar...@gmail.com> a écrit :
> > Et au dela du CGN, c'est l'aspect nat 444 qui risque de poser probleme a de > nombreuses applis, par exemple le peer to peer (qui, dois je le rappeler, > n'est pas illegal en soit, tant que le contenu est libre de droit). Donc > oubliez la notion "on peut couper le peer to peer, c'est illegal" ca aura > du mal a passer. > Si ça passe derrière du NAT, je vois pas pourquoi ça passerait pas derrière du CGN tant que tu bouffes pas 40 000 ports. Après, le peer-to-peer ne représente plus grand chose en terme de trafic d'après les dernières stats que j'ai vues. Si un réseau eyeball peut confirmer mais je suis sûr que la majorité de leur trafic c'est http, https, nntp et nntps. > > De plus le fait de ne pouvoir rediriger des flux entrants est une perte de > fonctionnalite par rapport aux solutions actuelles. Difficile a faire > passer au meme prix qu'un forfait "standard". Si en plus ca devient plus > cher sous pretexte qu'il faut investir la, honnetement j'ai un gros gros > doute sur le retour client... > Madame Michu (99.9% des abonnés en France) n'utilise pas de NAT/PAT en entrant pour faire tourner son serveur web à la maison. Donc du moment qu'elle peut aller sur voici.fr, regarder des vidéos de chats qui dansent et envoyer des photos par mail. Des solutions type logmein ou autre tunnels continueront à fonctionner pour les gens (les 0.1% qui restent) qui veulent accéder à chez eux depuis l'extérieur. -- Pierre-Yves Maunier --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
