Il y a bien longtemps que J'ai arrété d'utiliser le Larousse comme référence sérieuse pour ce qui concerne la langue française, ma référence actuelle pour la langue française c'est plutôt le TLFi.
La question n'est pas de dire que l'usage érroné n'existe pas, dont le Larousse se fait écho, mais de rappeler qu'il existe des termes corrects. Après je ne vois pas l'intérêt de recourir à une argumentation fallacieuse pour instiller le doute sur la validité de la source, "l'article sur un blog" en question s'appelle le Référentiel Général de Sécurité de l'ANSSI et on peut y lire page 29: D’un point de vue vocabulaire, il faut noter que le seul terme admis en fran ̧ cais est celui de chiffrement. On entend cependant souvent parler de « cryptage » qui est un anglicisme popularisé par les télécommunications, voire de « chiffrage », mais ces mots sont incorrects. http://www.ssi.gouv.fr/IMG/pdf/RGS_B_1.pdf On Friday 28 March 2014 11:03:43 arnaud.ser...@orange.com wrote: > Il y a un article qui traine depuis quelques temps qui dit "Le mot > cryptage n'existe pas". > Sauf que : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cryptage/20841 > > Ce n'est pas parce que quelqu'un fait un article sur un blog qu'il faut > le prendre à la lettre... > > Le 28/03/2014 08:29, Sébastien Lesimple a écrit : > > Ouais ouais... > > En toute logique avec le prefixe en- , "en-crypter", ca voudrait dire > > "mettre en crypte". > > Tout ça pour dire qu'on a plus qu'à enterrer nos petit secrets. > > Désolé c'est vendredi :) > > > > Le 28/03/2014 00:20, technicien hahd a écrit : > >> Moi-même pratiquant l'anglais dans des conditions similaires et > >> comprenant le parlé issu de la franglisation ayant habité au Québec, je > >> dois encore vous reprendre. Car l'anglicisme c'est encrypter, du verbe > >> "to encrypt" (chiffrer) et pas crypter du nom "crypt" (crypte). > >> > >> Quand je lis encrypter ça ne me choque pas non plus parce que ça fait > >> référence au chiffrement via un saut de langue, to crypt n'existant pas > >> en > >> anglais le mot crypter me renvoit à nouveau au contraire de décrypter. > >> > >> Attention parce que si je vois décrypter utilisé pour parler de > >> déchiffrement, je lache maitre Capello. ^^ > >> > >> On Thursday 27 March 2014 22:29:24 you wrote: > >>> oh que non je ne vous en veux pas. Vous avez même raison. > >>> Toutefois, il y a la théorie et la pratique, et ma pratique quotidienne, > >>> c'est des tonnes de documents qui me parle de "scrambling" et > >>> d'"encryption". Mon monde, c'est IP & DVB. On y parle anglais et je > >>> picole > >>> à l'anglicisme. Bref, merci pour la précision qui a déjà été apportée > >>> dans > >>> un "thread" précédent, il y a un mois. J'espère que vous ne m'en voudrez > >>> pas si le terme de "cryptage" ne quitte pas mon corpus. Je le trouve > >>> plus > >>> sage que chiffrement. En outre, "crypter", ça me parle. "Chiffrer", ça > >>> m'induit en erreur. Mais peut être serait-il préférable de > >>> "chiffrementer" > >>> nos flux? > >>> > >>> William > >>> > >>> Le 27 mars 2014 à 22:31, technicien hahd <technic...@hahd.fr> a écrit : > >>>> En fait mon problème c'est que quand vous écrivez "cryptage", moi je > >>>> lis > >>>> "chiffrer un message sans la clé de chiffrement" et ça me choque, > >>>> n'importe quel autre mot qui ne soit pas en rapport avec cryptage ne me > >>>> choque pas parce qu'il ne fait pas référence à un concept existant. > >>>> > >>>> Parler de crypture me fait sourire, lire cryptage me fait grincer des > >>>> dents. > >>>> > >>>> Comme la cryptographie étant un sujet déjà assez complexe pour moi, > >>>> vous > >>>> ne > >>>> m'en voudrez pas si je m'en tiens à chiffrement pour parler de > >>>> chiffrement. > >>>> > >>>> On Thursday 27 March 2014 16:44:30 you wrote: > >>>>> Tout ça, c'est de la chiffritude. Parlons alors de crypture. > >>>>> > >>>>> William > >>>>> > >>>>> Le 27 mars 2014 à 17:34, technicien hahd <technic...@hahd.fr> a écrit : > >>>>>> ah! la cryptographie ce domaine où on sécurise les communications en > >>>>>> chiffrant les messages et en les déchiffrant au moyen de la clé de > >>>>>> chiffrement et parfois même on casse le chiffrement et on arrive à > >>>>>> lire > >>>>>> le message sans la clé de chiffrement c'est ce qu'on appelle le > >>>>>> décryptage du message. > >>>>>> > >>>>>> Quand au cryptage, c'est un domaine très particulier réservé au > >>>>>> profane > >>>>>> qui > >>>>>> aime parler de ce qu'il ne connait pas et à l'abonné canal plus car > >>>>>> ce > >>>>>> terme n'existe pas en cryptographie et ne correspond à rien. > >>>>>> > >>>>>> Comme nous le rappelle wikipédia: > >>>>>> Le terme « cryptage » construit comme un antonyme à décryptage, ne > >>>>>> peut > >>>>>> prétendre à être un synonyme de chiffrement. > >>>>>> > >>>>>> On Thursday 27 March 2014 11:12:01 William Gacquer wrote: > >>>>>>> Salut Jérôme, > >>>>>>> > >>>>>>> d'un côté, les barbouzes, de l'autre les admin réseau mal > >>>>>>> intentionnés > >>>>>>> qui > >>>>>>> sniffent par curiosité malsaine ou collectent des données pour > >>>>>>> passer > >>>>>>> un > >>>>>>> jour du côté obscur. ( Certains se reconnaissent? ) Ce n'est pas à > >>>>>>> l'opérateur de crypter les services de collecte ethernet. C'est au > >>>>>>> client > >>>>>>> de le faire. L'opérateur a des contraintes légales et budgétaires > >>>>>>> qui > >>>>>>> sont > >>>>>>> à mon avis incompatible avec ce que tu souhaites faire. Perso, ce > >>>>>>> qui > >>>>>>> entre > >>>>>>> crypté est livré > >>>>>>> http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cryptage/20841crypté, > >>>>>>> ce qui entre en clair est livré en clair. > >>>>>>> > >>>>>>> William > >>>>>>> > >>>>>>> Le 27 mars 2014 à 11:51, Jérôme Nicolle <jer...@ceriz.fr> a écrit : > >>>>>>>> Plop, > >>>>>>>> > >>>>>>>> D'après > >>>>>>>> http://korben.info/quand-orange-trahit-la-confiance-de-ses-clients. > >>>>>>>> htm > >>>>>>>> l > >>>>>>>> , > >>>>>>>> Orange coopère plus que volontiers avec les barbouzes. S'ils > >>>>>>>> dumpent > >>>>>>>> bien > >>>>>>>> volontiers le trafic de leurs clients, techniquement rien ne les > >>>>>>>> empêche > >>>>>>>> de le faire sur les liens DSL-E, DSL-A et CELAN / CEE. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Du coup, on devrait chiffrer le trafic entre le CE et le tronc de > >>>>>>>> collecte. Surtout lorsqu'il s'agit de trafic interne type L3VPN. > >>>>>>>> Mais > >>>>>>>> comment ? > >>>>>>>> > >>>>>>>> Sur un montage simple, ou le lien PE-CE ne transporte que de l'IPv4 > >>>>>>>> et > >>>>>>>> IPv6, à priori pas de problème : il suffirait de faire de l'IPSEC. > >>>>>>>> Tant > >>>>>>>> pis pour les grorouteurs hardware qui gèrent pas le chiffrement, il > >>>>>>>> va > >>>>>>>> falloir se remettre à stacker des 7200. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Mais dans le cas d'un lien P-PE ou PE-PE (signalisation MPLS > >>>>>>>> poussée > >>>>>>>> entre > >>>>>>>> les sites raccordés par l'intermédiaire de ces liens collectés), on > >>>>>>>> fait > >>>>>>>> quoi ? IP/MPLS/GRE/IPSEC/IP ? Autre chose ? > >>>>>>>> > >>>>>>>> @+ > >>>>>>> > >>>>>>> --------------------------- > >>>>>>> Liste de diffusion du FRnOG > >>>>>>> http://www.frnog.org/ > >>>>>> > >>>>>> --------------------------- > >>>>>> Liste de diffusion du FRnOG > >>>>>> http://www.frnog.org/ > >> > >> --------------------------- > >> Liste de diffusion du FRnOG > >> http://www.frnog.org/ > > > > --------------------------- > > Liste de diffusion du FRnOG > > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
