> David Ponzone a écrit : > Zut, moi qui voulais m’auto-approprier le 240/4 et l’annoncer, je peux pas ?
Ben t'est pas le premier à y avoir pensé, pas forcément pour l'annoncer, mais tous ceux qui ont essayé te diront que 240/4, c'est certifié iso1664. Trop de travail, trop d'incertitudes, trop de trucs que tu peux pas fixer. Pour des adresses privées, c'est bien plus pratique de détourner 30/8 et autres préfixe du même "fournisseur" ;-) > Frederic Dhieux a écrit : > Ca prend du temps à diluer dans les différentes tâches, mais en quelques > années c'est > possible et surtout c'est mieux que de dire "trop compliqué, trop long, on > arrivera > jamais à le faire passer" et de n'avoir rien commencé 5-10 ans plus tard. Moi ca fait 15 ans que j'ai commencé et pour l'instant j'ai perdu mon temps. En plus, les arguments comme quoi IPv6 va éliminer NAT sont not seulement pas étanches, mais carrément faux. Il y a plus de méthodes NAT pour V6 que pour v4 : NAT46, NAT64, NAT464, NAT66, et j'en oublie. C'est 2 fois le travail et 3 fois les emmerdes. En plus de devoir administrer double stack, va donc poser la question suivante au blaireau qui est au téléphone parce qu'il peut pas accéder www.maboite.com : t'essaies d'accéder avec IPv4, ou avec IPv6 ? Euuuhhh > Damien Fleuriot a écrit : > Concernant le fait que ce soit plus ou moins pénible que du v4, > c'est tout bête : le v4 c'est déjà en place et maîtrisé ;) +1 > Damien Fleuriot a écrit : > Je peux vendre à mon employeur 15 jours homme pour touuuut remettre au propre > dans les > whatmille projets, ou 0 jours homme pour conserver l'existant mais pas > d'IPv6. Vous pensez > bien que la discussion va aller assez vite... et pas nécessairement dans mon > sens. +1 En plus, si quelque chose foire pendant que tu fais tes mises à jour, c'est forcément ta faute. Pourquoi t'es allé bidouiller sur le réseau de prod qui marchait bien avant que tu foutes tes mains dedans.... Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
