Bonjour, je saisis la balle au bond.
Pour moi le BestPratice reste d'avoir un DNS autoritaire qui ne fasse que cela. Soit parce que c'est un logiciel dédié, soit par configuration. Je me pose des questions avec l'arrivée du champs ALIAS dont l'objet semble de fournir un moyen 'propre' de faire un CNAME dans un SOA. Cela ne casse t'il pas ce BestPractice en imposant à un DNS autoritaire de devoir faire une résolution, éventuellement récursive ? Sinon, pour répondre au topic et parler un peut de religion : (avec 1J d'avance donc) DJB DNS et PowerDns sont très bien :-) Up and Running depuis des lustres sans incidents. Après, utiliser un mainstream tel que Bind, c'est aussi une garantie d'un large support (dans tout les sens du terme.) My 2 cents. Le 17 mars 2016 à 11:26, Stephane Bortzmeyer a écrit : > On Wed, Mar 16, 2016 at 05:32:09PM +0100, > Nathan delhaye <cont...@nathan-delhaye.fr> wrote > a message of 128 lines which said: > >> Au passage, quel serait la recommendation de l'AFNIC en ce qui >> concerne les soft de serveurs DNS? > > Pas de recommandation officielle. > >> Est-ce qu'il y as déjà eu sur les serveurs DNS les plus populaires >> une étude comparative du code, fréquences des failles/bugs, >> réactivité de l'éditeur/communauté, latence logicielle, ce genre de >> choses? > > Il y a eu des études partielles, mais pas de truc complet, > scientifiquement fait, et tenu à jour (le paysage change régulièrement). > > Disons que j'aime bien Unbound en résolveur (mais Knot est prometteur) > et NSD en faisant autorité (mais Knot est très bien). > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
