Bien sûr, il y a des cas où on peut pas s'en passer (client pour qui un 2ème ADSL c'est hors-budget….), sur la voix particulièrement. Personne, j'évite juste le QoS sur le flux truc et le flux machin, tout ça pour tenter de ménager les flux RDP du client sur son SDSL 2Mbps parce qu'il veut pas claquer X€ pour passer à 4 ou 8…
Si on revient sur la question de l'OP, Michel, à savoir: pourquoi les cours sur la QoS n'attirent pas grand monde ? Peut-être parce que ça sonne années 90. Maintenant, on veut du Cloud, du SDN, du Big Truc. Michel, change le nom de ton cours pour "Prioritisation des flux business dans un contexte à fortes contraintes", mets une hôtesse à l'entrée qui donne des bières et voilà! :) Et j'oserais même plus sérieusement: un partenariat avec Mikrotik ? (avec lequel faire de la QoS ne donne pas de maux de tête, ou n'aboutit pas à la conclusion bien connu des Cisco-fanboys: on peut faire ça en mode WTFITNQA, What The Fuck Is This New Queueing Algorithm, mais ce n'est pas dispo sur ce châssis, avec ce firmware, cette carte là et sur ce type d'interface #rendezmoilepognonduSmartnet). Le 13 mars 2018 à 12:28, Guillaume Barrot a écrit : > +1. > > Ne pas faire de QOS sur des liens backbones ou on sait qu'on ajouter de la > capacité dès qu'on aura une alerte d'utilisation à 80% de BP, ça se > comprend. > > Ne pas faire de QOS sur des liens PE-CE qui vont *par définition* saturer > (le client achetant un prix, il prend la bande passante qui rentre dans son > budget, pas celle dont il a réellement besoin, donc ça sature), et prendre > le risque de dropper des flux voix quand le flux de backup passe ... c'est > juste complètement débile. > > Bref, que la QOS ne soit plus forcément déployée partout, ok, mais penser > qu'on peut s'en passer partout ... > > Le 13 mars 2018 à 10:23, Thierry Chich <thierry.ch...@ac-clermont.fr> a > écrit : > >> Bonjour, >> >> >> >> Le mercredi 7 mars 2018, 18:47:23 CET Michel Py a écrit : >>>> David Ponzone a écrit : >>>> Moi je pense que ça se résume en un acronyme qui est très à la mode sur >>>> FRnOG: KISS. >>>> Quand tu QoS, tu KISS pas. >>>> Quand tu QoS, c'est souvent pour faire des économies de bouts de >>>> chandelle. >>>> Donc risquer de se taper des problèmes pour économiser quelques € / >> mois ? >>> >>> +1 >>> >>> Le problème de QOS, c'est que çà ne marche jamais longtemps, avec un >>> (relativement) nouveau empêcheur de tourner en rond : blufferbloat. Les >>> économies je voudrais bien voir aussi, car çà ne compte généralement pas >> MON >>> temps à essayer d'ajuster tous les réglages. La QOS, c'est une fenêtre >> très >>> étroite quand tu as _juste_ un peu moins de BP que nécessaire; si la BP >> est >>> très insuffisante çà ne marche pas. >>> >> >> Ce n'est pas du tout mon ressenti. Il y a des réseaux qui sont toujours >> saturés, et sur >> lesquels on veut que certaines personnes puissent travailler correctement, >> ne serait-ce >> que ceux qui doivent prendre la main sur les équipements en cas de souci. >> Sans QoS, c'est >> impossible. >> >> Le problème de la QoS, c'est quand les demandes deviennent excessives. Le >> QoS ne peut >> pas faire que tout marche mieux. Ca peut faire que quelque chose >> d'important continue à >> fonctionner au dépend du reste. >> >> Et sur le fond, si la QoS n'a pas la cote, c'est peut-être tout simplement >> qu'on ne peut >> l'appliquer que quand on a la maîtrise (au moins contractuelle) de tout >> les points de >> saturation. On est rarement dans cette position. >> >> >>> AMHA QOS c'est bon pour gagner du temps, pas pour sauver de l'argent. >>> >>> Michel. >>> >> >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> > > > > -- > Cordialement, > > Guillaume BARROT > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
