Bonjour,
Le mercredi 7 mars 2018, 18:47:23 CET Michel Py a écrit : > > David Ponzone a écrit : > > Moi je pense que ça se résume en un acronyme qui est très à la mode sur > > FRnOG: KISS. > > Quand tu QoS, tu KISS pas. > > Quand tu QoS, c'est souvent pour faire des économies de bouts de > > chandelle. > > Donc risquer de se taper des problèmes pour économiser quelques € / mois ? > > +1 > > Le problème de QOS, c'est que çà ne marche jamais longtemps, avec un > (relativement) nouveau empêcheur de tourner en rond : blufferbloat. Les > économies je voudrais bien voir aussi, car çà ne compte généralement pas MON > temps à essayer d'ajuster tous les réglages. La QOS, c'est une fenêtre très > étroite quand tu as _juste_ un peu moins de BP que nécessaire; si la BP est > très insuffisante çà ne marche pas. > Ce n'est pas du tout mon ressenti. Il y a des réseaux qui sont toujours saturés, et sur lesquels on veut que certaines personnes puissent travailler correctement, ne serait-ce que ceux qui doivent prendre la main sur les équipements en cas de souci. Sans QoS, c'est impossible. Le problème de la QoS, c'est quand les demandes deviennent excessives. Le QoS ne peut pas faire que tout marche mieux. Ca peut faire que quelque chose d'important continue à fonctionner au dépend du reste. Et sur le fond, si la QoS n'a pas la cote, c'est peut-être tout simplement qu'on ne peut l'appliquer que quand on a la maîtrise (au moins contractuelle) de tout les points de saturation. On est rarement dans cette position. > AMHA QOS c'est bon pour gagner du temps, pas pour sauver de l'argent. > > Michel. > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
