>> Denis Fondras a écrit : >> Non, il faut absolument cesser de faire croire ca ! Combien >> d'"""administrateurs systeme""" se >> reposent là-dessus pour ne pas faire le minimum de sécurité (pas de >> correctifs de vulnerabilité, >> identifiants par defaut, etc) ? Et un jour, NAT slipstream passe par là et >> ca couine...
> David Ponzone a écrit : > Hé ho, il avait utilisé le joker guillemets. NAT ça se contourne, mais au moins ça a l'avantage de forcer un pare-feu "diode" : tout qui sort, rien qui rentre. Sans NAT avec la grande majorité des bouses "IOT" ça serait un carnage. Déjà qu'avec NAT c'est pas glop, heureusement que c'est pas à poil sur l'Internet. NAT ou pas, slipstream ça expose aussi les machins qui sont derrière un pare-feu simple exactement de la même façon, pour la même raison : de la même façon que NAT stateful crée une association IP source / Port source / IP destination / Port destination, un pare-feu stateful fait la même chose sauf que l'adresse et le port ne changent pas. S'il y a un ver à l'intérieur qui peut envoyer des paquets avec une IP qui est celle d'un poste qui n'est pas la sienne, dans bien des cas, un pare-feu ce n'est pas mieux que NAT. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
