Paul Hänsch schrieb: > RA Stehmann <anw...@rechtsanwalt-stehmann.de>, Fri, 28 Jun 2013 > 15:01:00 +0200: > > Die Frage ist doch: Sind mit dem Begriff "Freie Software" ethische > > Vorstellungen verbunden und wenn ja, welche? > > Ich denke die Vorstellung, dass alles was unter einer freien Lizenz > steht automatisch gut und unterstützenswert ist muss aus den Köpfen > verschwinden.
Stimmt. Man kann jede Software, auch Malware, unter eine Freie Lizenz stellen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. > > Und: Wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn sich ein > > Rechteinhaber Freier Software unethisch verhält? Gar nicht? > > Hmmm.... und wie soll die Freie-Software-Gemeinschaft reagieren, wenn > irgendein zufälliger Hansel irgendwo auf der Welt ein Firefox Plugin > schreibt was nicht tut was es soll?? Ich würde Desinteresse empfehlen. Es gibt die offizielle Firefox-Webseite mit den Add-Ons. Ich bin mir sicher, die haben Policies, die Malware ausschließen. Und wenn sich Adblock Plus als solche qualifiziert (wonach es laut dem Artikel ja aussieht), dann sollte das aus den offiziellen AddOns verschwinden. Das hindert die Macher natürlich nicht daran, dieses widerliche Plugin auf anderem Wege zu bewerben, aber zumindest hätten sie dabei keinen "Segen" mehr von Mozilla, das wäre ja schonmal was. Gruß Volker -- Volker Grabsch ---<<(())>>--- _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
