Antoine writes: > Je pense que ce qui pose probl�me n'est pas tant la GPL que l'incapacit� > de la FSF � assumer une telle extension de l'utilisation de la GPL (dont > elle est �ditrice et moralement garante), puisqu'elle affirme elle-m�me > (RMS en tout cas) n'avoir aucune comp�tence dans le domaine des oeuvres > hors-logiciel.
Il ne faut pas confondre la capacit� � philosopher sur les oeuvres non logicielles et cet aspect juridique. La GNU GPL peut �tre utilis�e pour des oeuvres qui ne sont pas des programmes. La FSF dit juste que ce n'est probablement pas une licence parfaitement adapt�e.
A++,
Je peux t�moigner :
RMS se trompe et s'est tromp� et a �t� tromp� pour la question
culturelle du "Libre au del� du logiciel". Je me souviens lorsque je lui
avais pos� la question d'une "GPL pour la cr�ation artistique" le 5
fevrier 2000 � la Cit� des Sciences de la Villette
http://www.april.org/actions/geopolitique/programme-geopolitique.html ,
il n'avait pas compris ce que �a pouvait bien vouloir dire et
l'int�r�t que �a pouvait repr�senter. Charlie Nestel aussi avait insit�,
car il connaissait bien les mouvements artistiques d'avant-garde. Pour
rms, � ce moment l�, �tendre le Libre � autre chose que du logiciel
�tait tout simplement inimaginable.
A la question : "la GPL convient-elle pour des cr�ations hors logiciel ?" La r�ponse fut claire : "Non."
C'est pourquoi nous avons mis au point la LAL. Si la GPL avait �t� appropri�e pour la cr�ation hors programmes logiciels, nous ne l'aurions pas r�dig�. Nous avons aussi autre chose � faire (des oeuvres libres sans doute).
Et comment peux-tu dire que la GPL peut-�tre utilis�e pour des oeuvres qui ne sont pas des programmes et reconna�tre ensuite que c'est une licence qui n'est "probablement pas adapt�e" ?
Pourquoi ne pas utiliser une licence qui elle, est parfaitement (et s�rement) adapt�e ?
--
antoine moreau
_______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
