Raphael Rousseau a �crit :
> Manuel Leclerc a �crit :
>
> > Je r�p�te donc ma question : puisqu'il semble inopportun
> > de se focaliser sur la notion d'oeuvre d�riv�e, et
> > judicieux de ne pas oublier que le copyright contr�le
> > aussi la distribution de l'oeuvre d'origine, seule ou dans
> > un collective work, pourrais tu me citer UN exemple, dans
> > lequel on aurait simultan�ment :
> >
> > - _aucune_ oeuvre d�riv�e d'une oeuvre GPL n'est
> > pr�sente
> > - la distribution n'est l�gale que si une
> > certaine oeuvre est pass�e sous GPL
>
> Un logiciel dont le code source est sous GPL, recompil� avec
> une biblioth�que non libre dont les interfaces sont strictement
> les m�mes que la biblioth�que initialement n�cessaire.
>
> Le code (GPL) ne bouge pas d'un point-virgule, mais le
> logiciel produit ne peut �tre releas� que sous GPL.
J'ai un peu de mal � te suivre. Je demande explicitement
� ce qu'aucune oeuvre d�riv�e ne soit distribu�e dans
l'exemple et tu me parles d'un logiciel compos� de deux
ensembles s�par�s par une API...
Soutiendrais-tu que le logiciel compos� d'une des deux
parties d'origine plus une nouvelle version de la
librairie n'est PAS une oeuvre d�riv�e ?
--
If you want control over how your code is used
and modified, *don't* GPL it.
--David Schwartz
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
