Hola, On Tue, Apr 27, 2004 at 08:49:03AM -0600, Diego A. Dompe Gamboa wrote:
> No lo he confirmado (hasta el mediodia compro el periodico), pero un > amigo me acaba de enviar este correo y dice que lo saco del periodico > de hoy. No pongo un link xq en la version digital de la Republica hay > que pagar para ver los contenidos. Gracias Diego. Nada m�s una cosa: a vos te resulta claro que si la rep�blica quiere que le paguen por el acceso a la edici�n en l�nea (y de hecho me parece risible que quieran que sus suscriptores normales les paguen _extra_ -- pero all� ellos) no se puede copiar el art�culo, ponerlo en un email y distribuirlo por todo el mundo, �verdad? Esperemos que la gente de La Rep�blica no se pongan muy pesados por esto, no creo que fuese con mala intenci�n. German Vargas escribi� en la Rep�blica del 27 de abril del 2004: > �Ahorrar en licencias? > > Los programas de c�digo abierto son atractivos en comparaci�n con las > licencias comerciales, pero no significa que est�n libres de costos > ocultos; en especial para las empresas o instituciones que los > adoptan. Esta historia me son� muy conocida. Hoy en la ma�ana escuchaba en Desayunos con Radio Universidad a Alexander Mora, presidente de la C�mara de Productores de Software de Costa Rica expresando opiniones similares. Sali� el tema de Linux ya que una se�ora oyente hizo la pregunta expl�cita. El se�or Mora insisti� un par de veces en que el software libre es gratis, pero nunca mencion� cual es la intenci�n de que sea libre, lo cual probablemente va de acuerdo con la intenci�n de quienes lo quieren llamar "de c�digo abierto". El se�or Mora enfatiz� en un par de ocasiones que lo importante no es que la licencia sea gratuita, sino que el _software_ use protocolos abiertos. O sea, de "Open Source" ignoramos la mitad, y quedamos bien. Con la gracia esa de quedarle bien a todo el mundo no hablando de _pol�tica_ (software _libre_) al final se est� echando a perder el asunto pues se diluye la intenci�n real. Don Germ�n por su lado ahora nos hace el favor de embarrialar m�s la cancha haciendo la contraposici�n "abierto" vs "comercial" cuando lo cierto es que es "abierto" vs "propietario" y mejor a�n ser�a "libre" vs "propietario". El Software Libre _es_ software comercial _tambi�n_. Habiendo escuchado la misma historia dos veces en un d�a y notando que la misma tiene ciertos ecos de Microsoft, comienza a pensar uno en teor�as de confabulaci�n :-) > Linux suele ser fabuloso para programadores y gente que desea > experimentar y crear soluciones radicales a los problemas, pero una > mala opci�n para un ama de casa con equipo de computo de bajo costo > que necesita revisar su correo. Mi hermana es bastante lega en computaci�n y sin embargo usa Linux para "revisar su correo". De hecho lo usa para otras cosas, pero revisar su correo es una de ellas. Recientemente tuve una discusi�n con un par de colegas en la Universidad donde un tanto exaltados me hac�an "entender" que algunos usuarios no quieren Linux. Yo les daba la raz�n. Los usuarios no quieren Linux, los usuarios quieren hacer su trabajo, y la verdad les vale un r�bano como. En tanto puedan enviar documentos que podr�n ser le�dos por el resto del mundo, en tanto puedan escribir sus informes e imprimirlos sin hacer ning�n malabar, y en tanto puedan leer su correo en una forma simple y r�pida no tienen _ning�n_ problema si es Linux lo que est� abajo o no. Lamentablemente en la discusi�n no fueron capaces de decirme _qu�_ es lo que algunos usuarios no pueden hacer si el sistema que corre en la m�quina es Linux. Por supuesto que hay cosas que no funcionan, pero en realidad, y hablando honestamente, son las menos si hablamos de gente normal que solo le interesan las computadoras para escribir sus cartas y leer su correo. Es curioso que mencione "equipo de c�mputo de bajo costo" pues all� es donde Linux brilla: no se necesita un Athlon 2000+ para poder levantar un servidor de X y Evolution. Un Pentium II de 350 MHz alcanza. Lo s� porque uso una m�quina as� a diario -- ok, ok, no uso Evolution, pero le pongo suficientes cosas al lado a mutt como para que compense :-) > Piezas como un m�dem gen�rico para conectar con Internet est�n > dise�adas para Windows, eso significa que la persona debe ense�arle > al Linux c�mo usarlo o comprar una pieza de marca que trabaje con �l; > consecuentemente tendr� problemas para aprovechar nuevas tecnolog�as > de bajo costo en el mercado. Con eso puede tener raz�n, pero tambi�n hay que ver que el mercado nacional est� inundado de equipo basura y tecnolog�a basura. Usando cosas razonables y _abiertas_ Linux no tiene mayores problemas. > Las empresas que mantienen bases de datos deben considerar que al > cambiar a Linux casi la totalidad de los productos para almacenar > informaci�n dejan de funcionar. All� est� doblando la verdad m�s de la cuenta. _Hay_ formas de accesar bases de datos como Postgresql y MySQL desde Windows (que es lo que realmente est� objetando sin decirlo). Lo que no hay es bindings para Visual Basic que permitan hacer las marranadas que VB hace con Access. > Algo similar sucede con paquetes empresariales, forzando a las > organizaciones a contratar consultor�as de alto costo para > desarrollar nuevas soluciones, desaprovechando experiencia y a�os de > perfeccionamiento de otras herramientas. ... elaboradas en el pa�s y por las cuales se cobran licencias escandalosas sacando provecho del hecho que _esa_ �rea en particular requiere no solo de conocimientos de programaci�n sino de contabilidad y de familiaridad con las leyes de cada pa�s. �Esa parte de la oraci�n le falt�? Eso es un sector donde el software libre funciona mal, nadie se va a enojar por admitir las cosas como son. > A mayor complejidad se necesitan m�s recursos para recrear los > programas y mayor ser� la inversi�n para mantenerlos funcionando con > el tiempo. �recrear? �Quiere acaso decir que la comunidad se dedica solo a copiar y no a innovar? Una palabra: Internet. Si de ciertas empresas dependiera, estar�amos en este momento tratando de crear redes de millones de computadoras usando cosas como SMB y NetBUI. Respecto al costo... los vecinos del norte dicen "there's no such thing as a free lunch". Si quiere recolectar los beneficios tiene que estar dispuesto a poner algo tambi�n. En este pa�s vendr�a bien que la gente dejara de pensar tan mezquinamente y en t�rminos de "mientras yo no tenga que hacer nada todo est� bien, que el resto del mundo trabaje para m�". Si no quiere trabajar, vaya a pagar sus licencias y le deseo suerte cuando se implante la modalidad de "alquiler de software". > Se debe contabilizar adem�s los a�os de espera para que los programas > funcionen apropiadamente y las p�rdidas potenciales que dejen los > fallos. Es importante aclarar que ning�n sistema es infalible, cuanto > m�s personas los usen m�s errores ser�n detectados y corregidos. Ese argumento est� bastante infantil. Hable de cosas _existentes_. No le interesa a nadie saber si GNOME necesit� de 8 a�os para llegar a donde est� ahora. Lo que interesa es saber _d�nde_ est� _ahora_. Lo que hay _ahora_ funciona o no funciona. Esa es la pregunta. Si no funciona, �por qu�? Y respecto a la falibilidad. Hace a�os sali� un estudio respecto a como las herramientas de GNU son m�s confiables y m�s resistentes a errores que las del resto de proveedores de versiones propietarias de UNIX. En lo que respecta a la seguridad, el record del Software Libre es bastante limpio. Javier Fern�ndez Sanguino hizo un estudio recientemente donde mostraba que tan r�pido reaccionan las distribuciones de Linux a los problemas de seguridad, y los resultados fueron bastante positivos. > Hay que valorar adem�s que los profesionales son capacitados en > herramientas para Windows lo cual incluye tanto a programadores como > administrativos. El huevo y la gallina. Si los profesionales se capacitan en Linux entonces tenemos la otra situaci�n. Pero no se puede llegar all� en tanto no exista demanda. Pero como nadie conoce el sistema la demanda no existe. Igual pod�amos caminar todos unos detr�s de otros directo al precipicio, ver como los primeros caen, y de todas formas seguir caminando, pues es lo que el resto hace. > Cuanto menos profesionales existan con la capacidad de hacer algo, > m�s caro ser� el resultado final. > > Enfrentados a la realidad de la escasez de profesionales no queda m�s > remedio que capacitar al personal de la empresa. Lo cual en s� no es malo si los beneficios a largo plazo compensan la inversi�n inicial, �no? > Adem�s, para implantar algo distinto hay que invertir en el personal, > encareciendo el recurso humano y dificultando la incorporaci�n de > nuevo personal en �reas clave para el desarrollo de la empresa. > > Las cambios radicales basados en ahorros aparentes de costos > inmediatos dejan resultados costosos, en especial cuando afectan la > implementaci�n de decisiones estrat�gicas y oportunas. Si, y por eso es que se introducen cosas como OpenOffice, donde el cambio no se elimina pero se reduce. > La f�rmula m�gica es la prudencia, para analizar con cuidado los > requerimientos particulares. No, eso no es la f�rmula m�gica. Con prudencia de esta clase no se resuelve el problema real de la incertidumbre del licenciamiento del software que el gobierno central usa. Porque hablemos abiertamente, esto se trata en �ltima instancia del proyecto que la Diputada Chinchilla ha propuesto a la Asamblea Legislativa. > Las soluciones m�s efectivas son las que reemplazan solo parte de los > programas por versiones de c�digo abierto o por programas > equivalentes de bajo costo, empleando como sistema b�sico el Windows. �Y cu�l es la gana de quedarse con Windows? No tengo nada en contra de eso, pero presentarlo como axioma no es aceptable. En tanto se puedan resolver los problemas finales, es irrelevante si la soluci�n adoptada corre sobre Windows o Linux. Si Linux ofrece una mejor relaci�n costo/beneficio a largo plazo, no veo por qu� se ha de excluir desde el inicio. Marcelo -- Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe' Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
