Tak jak cię lubię tak mnie zdenerwowałeś...
On Wed, 20 Feb 2002, Miros/law 'Jubal' Baran wrote:
> Treść może być całkowicie nieczytelna, jeśli niesmacznie podana. A
> HTML, w przeciwieństwie do (La)TeXa nie jest ani językiem
> programowania, ani nie opisuje wyglądu strony.
...ale wchodzisz na taki poziom ogólności, że dyskutować się nie da.
Oczywiście, na temat smaków się nie dyskutuje ("de GUSTibus non TeX
disputandum" - jeżeli dobrze cytują z pamięci napis zamieszczony na
GUSTownej koszulce)
> Próbowałem kilka razy latex2html i *zawsze* lepiej (czytelniej, bardziej
> elegancko, staranniej) wyglądało to wtedy, kiedy dokument był
> przerobiony ręcznie (+ ew. regexpy). WIERZĘ, że proste dokumenty mogą
> być przetworzone bez nadmiernej straty jakości.
Co to znaczy prosty dokument? [Bo, oczywiście, zgadzam się, że ktoś
bardzo dobrze znający HTML-a, a nieźle LaTeX jest w stanie przygotować
pięknie wyglądający tekst z matematyką, rysunkami, odsyłaczami
całkowicie RĘCZNIE (to znaczy nie korzystając z żadnych - poza edytorem
tekstowym - narzędzi). Pod warunkiem, co jasne, że ma właściwy gust. Ale
ile to będzie trwało? W przypadku kilkudziesięciostronicowej książki...]
> Nie wierzę, że ktokolwiek posiadający zmysl estetyczny mógłby zastosować
> latex2html w jakichkolwiek poważniejszych zastosowaniach bez *dużych*
> poprawek generowanego kodu.
Nie to żebym się chwalił (bo, ja tylko napisałem latex2html na gotowym
zbiorze plików LaTeXowych). Ale proszę o konstruktywną krytykę
http://www.immt.pwr.wroc.pl/kniga/ (i konstruktywną radę jak sobie
radzić z wzorami w dużej ilości).
> Jubal (coraz bardziej dojrzewający do myśli, że LaTeX _też_ nie nadaje
> się do przechowywania postaci źródłowej dokumentu).
Ba! Mądrze prawisz. Ale czego używać? (żeby nie musieć się zbyt wiele
nowego uczyć???)
--
Wojtek ---(___C'>
