Bon dia Josep M i família (sento els rotllos que estem foten però ja he dit
més d'un cop que això, per mi, es com la plaça del poble on petem la
xerrada)
Ho sento, continuo discrepant (no en tot, en alguna cosa si)
Estem parlant de vies ràpides i cadascú parla segons la seva experiència. En
el meu cas el consum es superior a 80 que a 100 (ja he baixat una mica
perque no sigui dit :-)) però no molt superior si vas a 120 (potser 1/2
litre que, evidentment, m'ho gasto en qualsevol retenció) ... perque? ...
doncs segur que el consum seria mes baix si la carretera fos completament
plana. Si hi ha pujades, tot i que siguin lleus ... costa "arrastrar" el
cotxe a aquesta velocitat, has d'accelerar força, suposo que es qüestió de
pes del cotxe ... cosa que no em passa quan el cotxe va "llançat" ... amb un
"pelet" de gas la passes tranquil·lament.
Com tu dius, tinc controlador/regulador de velocitat i ordenador de consums
... per tant, puc afirmar-ho sense cap dubte. Per cert, faig un incís, amb
pluja el consum també puja i molt .. entre 1 i 1,5 litres mes als 100 kms.
Aquí em sembla que hi ha una mica de lio .... no se perque, quan parlo
d'això, em ve al cap la coneguda B-30 (ara crec que li diuen AP7) diria que
es la mare del ous. En aquest tram, font de la discussió .... es impossible
anar a 80 .... que mes voldríem. Per tant, per mi, no es la solució .. es un
"pegat" i una forma de recaptar diners. De cop estàs parat, com vas a
100-120. Més és difícil, agradi o no, sigui legal o no.
Ho he comprovat, a 80 tinc que canviar a la anterior marxa o pitjar
l'accelerador a fons i el consum es dispara, puja a 2500 voltes. Cosa que a
100 son 2000 en 5à. Son dos i dos.
Parles d'homogeneïtzar la circulació .. això només passa a les pelis
americanes que van tots junts i l'hora, però no en les gran ciutats ....
aquí, que tots anem a 80, es una quimera, que mes voldríem. Ja ho he dit.
Sols ho he aconseguit algun cop, el darrer dissabte passat a les 4 de la
tarda. El del Vallès ni ens van veure ... aquell litre de mes es va diluir.
Si ves parat, com passa cada dia .... els hi ves deixat 3 o 4 litres, aquest
es el problema, no la velocitat, les retencions.
Per cert, aquest cap de setmana he estat a Euskadi, anar i tornar, més els
recorreguts interiors, entre 1400-1600 kms ... consum mitjà 6,1. Velocitat
mitjana: 110. El consum es va disparar estan a Euskadi, no al llarg
recorregut, l'autopista.
:-)) Ho sento, no em convenvenç ... si hi ha mes cotxes la contaminació es
superior ... la diferencia entre anar a 80 i 120, potser 0,5-1 litre .... si
hi ha mes cotxes, tot i que acceptem que el consum sigui inferior, s'ha de
sumar el numero de vehicles pel consum, que no es 0,5-1 sinó ... 6-7 litres
per cap.
I no, no volem cues, volem carreteres com cal. Amb aquesta conya estem
perdent moltes oportunitats. Potser, algun dia, els que no diem res, els que
no ens manifestem, els que no som politicament correctes, ho tindrem que fer
... B-40 i B-50 ja !!! això es un caos i una vergonya.
Si que estic d'acord en que s'ha de potenciar el transport públic, però a de
ser eficient i suficient ... no ho és ni te pinta que ho sigui mai.
No vull entrar en terrenys personals. L'altre dia m'ho comentava la meva
filla (gens amant d'agafar el cotxe, ni de broma). Va cada dia de Terrassa a
Bellaterra, en cotxe tarda 20 minuts i 90 minuts en transport públic ... i
no viu al extrarradi, al costat de l'escola industrial de Terrassa. Tornar a
casa a 2/4 d'11 de la nit no agrada a ningú quan ho pots fer a 1/4 i 5 de
10. Ha de perdre 2 hores cada dia? (amb el ritme de vida que portem?)
No afegeixo res, estic d'acord amb el plantejament de l'Alfons ... tinc la
mateixa experiència.
Si fes recorreguts curts no diria res, no hi ha diferencies, potser son 5
minuts .. però els meus recorreguts son llargs, no vaig de vacances, vaig
per feina.
Eiiiii, Josep M ... de bonisim rotllo, se que ho saps :-)))
P.D.: Disculpa que no parli entre frases, no ho se fer, per mi es un lio.
----- Original Message -----
From: Josep M Puig
To: [EMAIL PROTECTED]
Sent: Monday, November 05, 2007 8:10 PM
Subject: Re: [Internauta] Francesc Baltasar (una mica a
l'estilPere"ambrotllo")
Hola,
El 04/11/07, Pere Castells <[EMAIL PROTECTED]> ha escrit:
Bon dia Josep M
Sento fer-te escriure, però se que t'agrada :-))) ... vaig veure la gràfica.
Continuo discrepant ... no se de quin vehicle parla ni en quines condicions.
No estic d'acord en que "tots els vehicles es troben el punt òptim" .... el
rendiment òptim del cotxe canvia segons model.
Em remeto al que li he comentat a l'Alfons, l'estadística treballa amb
mitjanes i si el seu resultat es porta a la carretera només es pot posar una
limitació que reculli a la majoria de vehicles.
A casa en tenim dos ... un de 1000 i un de 2000 cc ..... un gasta 8 litres
(el petit) i l'altre 6 (amb velocitats similars). Quan coincidim en el
mateix tram, on la velocitat es inferior, sense semàfors però amb "rotondes"
... el augment de consum es dispara. I curiosament la velocitat mitja en
aquest tram es de 80 km/h
Dius que l'augment de consum es dispara, com ho saps? per l'ordinador del
cotxe? Pensa que aleshores t'està calculant una mitjana de consum en un
trajecte mixt, on ara corres, ara frenes, ara acceleres. Què marca quan tens
el cotxe en cinquena i vas a 80? i que marca si després el poses a 120?
Millorar la capacitat de la via disminuït la velocitat no és una millora, es
col·lapsar-la encara més, l'efecte acordeo que estem acostumats es farà mes
evident.
Això m'atreveixo a calificar-ho de llegenda urbana, la reducció de velocitat
permet que la circulació dels vehicles sigui més homogènia a 80 km/h que a
120 km/h, on es presenta una gran dispersió de velocitats individuals (uns a
70, altres a 90, altres a...), que és el que provoca les frenades que
condueixen a l'efecte acordió. Aquestes frenades i posterior acceleració és
el que provoca més contaminació.
La mateixa reducció de velocitat porta implícita una reducció del risc
d'accident (retencions més importants) i una reducció de la gravetat de
l'accident (retencions molt més importants). Les rondes al seu inici són un
bo exemple.
Tal com ho veig. Torno a dir lo mateix .. en un tram de 100 kms (per fer una
xifra que s'entengui) a 80 hi hauran 1500 cotxes i a 120, posa-li 1200 ....
que contamina més? .
Conseqüenment amb el que t'acabo d'explicar, contaminen més els 1200 cotxes
a 120. Per cert, on t'has deixat els altres 300? No em diguis que han agafat
el tren!!! De fet, passaran el mateix nombre de cotxes, només que patiran
més retencions, i si van per l'AP-7 direcció Tarragona segur que surten per
la tele.
... per mi, el efecte que contamina menys està entre 1800 i 2200 voltes, no
te res a veure amb la velocitat. Parlem de rendiment òptim del motor.
I tant que té a veure amb la velocitat!!! A 1800 aniràs a X qms/h i a 2200 a
més, i en aquesta última (en cinquena) gastaràs més combustible que a 1800,
sempre que aquest sigui el punt de rendiment òptim del teu motor. Ara mira a
quan corres a 1800 i a 2200, mira que et diu l'ordinador i segur que el
consum a de pujar.
Els conductors, en general, diàriament no tenim ganes de fer cues i si ens
porten gratis amb un servei eficient qui vol omplir el dipòsit per anar a la
feina?
No estic d'acord que sigui gratis, amb uns preus polítics ajustats
(mooooooooooolt subjectiu) em conformo. I això de que els conductors no
volen fer cues... A Barcelona i rodalies cada dia n'hi ha, vagi bé el
transport públic o no, les cues sempre i són.
Salutacions
_______________________________________________
llista de correu de l'Internauta
[EMAIL PROTECTED]
http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
_______________________________________________
llista de correu de l'Internauta
[EMAIL PROTECTED]
http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
