Moin allerseits,
Gert Doering <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>> Als ich das letzte Mal in die RFCs gesehen habe, stand da was, das im
>> Standard IPv6 als inneres Protokoll explizit nicht supportet wird.
>
> Hmmm? Welche RFC? In 2784 steht
>
> --------- snip ---------
> o IPv6 as Delivery and/or Payload Protocol
>
> This specification describes the intersection of GRE currently
> deployed by multiple vendors. IPv6 as delivery and/or payload
> protocol is not included in the currently deployed versions of GRE.
> --------- snip ---------
>
> das lese ich als "zum Zeitpunkt dieser RFC war es noch nirgendwo
> implementiert" aber nicht als "das darf man nicht".
so meinte ich das auch. Ist "nicht supportet" im Sinne von "ist
explizit im Standard nicht spezifiziert", nicht "ist verboten".
Als ich das gelesen habe, habe ich mich damals auch ziemlich gewundert
und beschlossen, da� da noch was hintersteckt, wovon ich nichts
wei�---egal ob problematische Details oder Politik.
> - m.E. gibt es also keine rfc-bedingten Gruende, darueber *nicht* IPv6
> zu machen... "technische" sowieso nicht, geht ja :-)
Klar, aber es ist trotzdem einfach schade, da� IPv6 bisher nicht drin
vorgesehen ist.
Der Anspruch, "generisch" zu sein, wird da meiner Meinung nach, was
die Spezifikation angeht, nicht wirklich erf�llt. Und was bei
dreiviertelspezifizierten Sachen rauskommt, kann man bei
durchschnittlicher PC-Hardware sehen: Meistens l�uft's, aber wenn
nicht schiebt der eine die Schuld auf den anderen und man kann selbst
das ganze Zeug nur wegwerfen.
> Die NetBSD-Manpage suggeriert auch, dass das "generisch multiprotocol" sei:
> [...]
> ... wenn es auch dann fuer IPv6 einfach nicht funktioniert.
Ohne da� ich jetzt nochmal die VM hochfahre, aber das ist meines
Wissens nach irgendwo auch explizit *nicht* vorgesehen, weil man eben
potentielle Inkompatibilit�ten vermeiden will.
>> Cisco hat dann was nicht weiter standardisiertes dazugebastelt, was
>> aber meines Wissens nirgends dokumentiert ist.
>
> ... m.E. auch nicht gross dokumentiert werden muss... - ist ja relativ
> straightforward. Die ganze RFC ist nur 507 Zeilen lang...
Wenn's denn so einfach ist, ist das ganze um so sch�ndlicher. Aber
wnn ich mir �berlege, wie viele Details in einigen Spezifikationen
ber�cksichtigt werden, um Probleme mit unterschiedlichen
Implementierungen zu vermeiden, dann sollte sich vielleicht doch mal
jemand die M�he machen. Wenn sich dabei problematische Details finden
sollten, verhindert das eine Menge �rger. Und wenn nicht, ist nachher
wenigstens klar, da� es vom Protokoll her so unkritisch sein sollte.
Viele Gr��e,
Benedikt
--
Benedikt Stockebrand, Dipl.-Inform. Freelance IT System Architect
http://www.benedikt-stockebrand.de/ always looking for a contract
Unix (all flavours), TCP/IP, IPv6, IT Security, Unix Operations Training
Performance and High Availability Tuning, Large Scale Systems Design
_______________________________________________
ipv6 mailing list
[email protected]
http://listserv.uni-muenster.de/mailman/listinfo/ipv6
