Hi,
On Mon, Jan 10, 2005 at 08:32:10PM +0100, Benedikt Stockebrand wrote:
> Gert Doering <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
> >> Als ich das letzte Mal in die RFCs gesehen habe, stand da was, das im
> >> Standard IPv6 als inneres Protokoll explizit nicht supportet wird.
> >
> > Hmmm? Welche RFC? In 2784 steht
[..]
> > das lese ich als "zum Zeitpunkt dieser RFC war es noch nirgendwo
> > implementiert" aber nicht als "das darf man nicht".
>
> so meinte ich das auch. Ist "nicht supportet" im Sinne von "ist
> explizit im Standard nicht spezifiziert", nicht "ist verboten".
>
> Als ich das gelesen habe, habe ich mich damals auch ziemlich gewundert
> und beschlossen, da� da noch was hintersteckt, wovon ich nichts
> wei�---egal ob problematische Details oder Politik.
Lies' den Absatz nochmal :-). Diese RFC dokumentiert explizit nur den
Ist-Stand "was fuer Implementationen gibt es *heute* auf dem Markt".
Im Maerz 2000 gab es von Cisco noch keine offizielle IPv6-Implementation,
die Early-Field-Test-Versionen waren nur unter Non-Disclosure zu bekommen,
und "subject to change in all important details".
Insofern gab es einfach nichts zu dokumentieren, wie "vendors" IPv6
ueber GRE implementieren.
> > - m.E. gibt es also keine rfc-bedingten Gruende, darueber *nicht* IPv6
> > zu machen... "technische" sowieso nicht, geht ja :-)
>
> Klar, aber es ist trotzdem einfach schade, da� IPv6 bisher nicht drin
> vorgesehen ist.
Falsche Anspruch an diese RFC.
> Der Anspruch, "generisch" zu sein, wird da meiner Meinung nach, was
> die Spezifikation angeht, nicht wirklich erf�llt. Und was bei
> dreiviertelspezifizierten Sachen rauskommt, kann man bei
> durchschnittlicher PC-Hardware sehen: Meistens l�uft's, aber wenn
> nicht schiebt der eine die Schuld auf den anderen und man kann selbst
> das ganze Zeug nur wegwerfen.
Naja, eigentlich ist es so simpel, dass man es kaum falsch implementieren
kann - der GRE-Header ist kurz, der Ethertype fuer IPv6 wohldefiniert,
und danach kommt ein normales IPv6-Paket als Payload. Ferdsch.
tcpdump und ethereal koennen das auch prima decoden, insofern gibt es
genug Referenz-Implementationen gegen die man Interoperabilitaet testen
kann...
23:03:22.522780 193.149.44.208 > 195.30.254.162: gre 2001:608:0:11::119 >
2001:608:8003::1: icmp6: echo request (len 60, hlim 64) (ttl 254, id 19, len
124)
(Generell stimme ich Dir ja zu, was den Wert schwammiger Spezifikationen
angeht - aber hier ist dir Spec primitiv genug, um trivial zu sein)
[..]
> > Die NetBSD-Manpage suggeriert auch, dass das "generisch multiprotocol" sei:
> > [...]
> > ... wenn es auch dann fuer IPv6 einfach nicht funktioniert.
>
> Ohne da� ich jetzt nochmal die VM hochfahre, aber das ist meines
> Wissens nach irgendwo auch explizit *nicht* vorgesehen, weil man eben
> potentielle Inkompatibilit�ten vermeiden will.
Diese Behauptung musst Du jetzt belegen, sonst mach' ich naemlich einen
PR auf - ich vermute eher, dass es einfach bisher nie implementiert wurde.
... so sieht der Code in netinet/ip_gre.c auch aus:
case ETHERTYPE_IPV6:
/* FALLTHROUGH */
default: /* others not yet supported */
return (0);
rudimentaere Anlagen sind da, aber es fehlt etwas glue (und nicht nur
hier, sondern insbesondere auch in der Konfigurationsschnittstelle
in net/if_gre.c, natuerlich).
[..]
> jemand die M�he machen. Wenn sich dabei problematische Details finden
> sollten, verhindert das eine Menge �rger. Und wenn nicht, ist nachher
> wenigstens klar, da� es vom Protokoll her so unkritisch sein sollte.
Auf dem Weg zur Beruehmtheit ist eine erste eigene RFC sicher ein
Meilenstein... :-)
Gert Doering
-- NetMaster
--
Total number of prefixes smaller than registry allocations: 71007 (66629)
SpaceNet AG Mail: [EMAIL PROTECTED]
Joseph-Dollinger-Bogen 14 Tel : +49-89-32356-0
80807 Muenchen Fax : +49-89-32356-299
_______________________________________________
ipv6 mailing list
[email protected]
http://listserv.uni-muenster.de/mailman/listinfo/ipv6
