hue hua hua keras banget mari kita buktikan disini siapa yang NATO ....
F 2009/6/11 Ardi Smile <[email protected]>: > > > > Budaya bangsa kita yg meski dihilangkan, suka berdebat daripada > inovasi,berkarya untuk menghasilkan sesuatu yg bermafaat.Hilangkan model > politikus yg suka mengkritisi cm untuk menutupi kelemahan kita.gak ada tools > didunia ini yg sempurna bro,microsoftpun yg udah exist lama jg masih butuh > penyempurnaan terus.Buktikan sendiri aja dengan membuat tools(language > sendiri) baru kita berkoar... > ________________________________ > From: abangkis <[email protected]> > To: [email protected] > Sent: Tuesday, June 9, 2009 2:51:05 PM > Subject: Re: [JUG-Indonesia] Java is inrelevan 2.0 > > I totally disagre .. ini omongan jaman Orba nih, tanda orang yang gak > ngerti open source. > > Yang pertama untuk menggunakan open source harus mengerti dulu > mengenai license open source. Okeh yang di takutin itu GPL, tapi > opensouce mencakup banyak license, bisa pilih yang lebih linient kayak > LGPL, atau CDDL. Terus GPL itu sendiri sekarang udah sampe v3, banyak > perubahan. Dan kalau mau tetap benar-benar closed, biasanya license > GPL bisa di convert jadi propietary, tapi harus deal langsung dengan > pembuat library-nya, dan kalo library itu menggunakan lib lain yang > GPL maka harus deal juga dengan pembuatnya, dst sampe ke ujung. Memang > jadi lebih ribet, tapi itulah tujuannya GPL untuk membuat Open Source > Software tetap free. > > Gak fair, kalau ada orang yang membuang weekendnya selama 6 bulan > untuk membuat sebuah library yang dia pikir bermanfaat buat orang > banyak, lalu tiba-tiba ada satu perusahaan yang memberi sedikit > aksesoris kemudian menjualnya seharga $10.000 dolar. You can do this, > but you need the consent of the maker for GPL. Kalau LGPL gak butuh. > >> Keuntungan open source itu dah jelas. Quality n freedom... yang gak perlu >> lagi gw bahas. Gw cuma mo point out opposide side, devil advocate, yang >> jarang banget dihighlight. .. cost dari OSS. >> >> Gw dah sering liat banyak company yang strictly nolak any OSS part dari >> project yg dikerjain vendor2nya. They make it loud n clear. Terutama dari >> banking industry. >> Law suit cuma 1 hal. Future developments n needs yang gak compatible >> dengan >> policy OSS licensenya.. itu juga laen hal. Hal yang paling expensive buat >> mereka juga adalah gak ada pihak yang legally responsible terhadap OSS >> project. Kalo productnya ada flaw... worst casenya, lo cuma dapet response >> dari community... "yeah, send me the patch", "I'll look at it when i feel >> like to", ato "dude.. its free.. for god sake just take it or leave it. Or >> better, why don't you fix it and contribute something for what you get?". >> Kalo ada cacat, gak ada yang bisa dijadiin kambing hitam yang mereka bisa >> legally minta pertanggungjawaban. > > --> Ini lagi, udah jelas free, masih mau nuntut orang yang ngasih > sesuatu secara cuma2 ? Damn what a greedy corporate people *my comment > to the individuals that think like this*. Sekarang ngomong dari segi > bisnis, rata-rata company, untuk menjamin kelangsungan bisnisnya butuh > support atau bahasa si hendry ada orang yang bisa disalahin kalau ada > apa-apa. Untuk itu banyak perusahaan yang memberikan support terhadap > software2 seperti ini. Contoh paling umum SUN, JBoss, RedHat. So ... > statement phail ! > > Kalau ada library yang tidak ada yang support, pilihannya gampang. > Kontak pembuatnya dia mau support atau engga, atau cari library lain > yang ada supportnya. Kalau gak ada library yang lebih bagus, ya udah > terima aja gak usah di pake itu library, suruh programmernya bikin > sendiri dari 0, bakal mau gak kira2 ? > >> Banyaak banget client yang terang2an strict no-OSS policy. Mereka lebih >> prefer solusi2 official, misalnya dari IBM... yang akhirnya mereka >> complaint >> siapa bilang java murah? OS non windows juga larinya ke box Solaris yang >> anything but cheap. >> >> Di .net in particular banyak banget client yang strict no OSS, dan >> nolak2in >> project yang mengandung NHibernate, nServiceBus, Windsor, Monorail, n >> stuffs. Mereka demand product yg "official" (baca: keluaran redmond)... >> yang >> dah lengkap dari ORM, DI container, MVC dalam frameworknya. >> >> Kenapa ini lebih common di .net (daripada java)? Kenapa mereka pilih .net >> in >> first place? Because mereka lari ke .net justru karna solusi official >> non-OSS nya lebih gampang n murah (in fact, they're all free). >> >> Di pasar non-OSS kayak ginilah, keunggulan java (mix n play OSS products) >> justru jadi kelemahan. >> >> Dan for all its worth, gw juga benci company2 yg ngelarang OSS.. karna >> hampir semua tooling favorite gw dari OSS.. Tapi alas, itu fact yg we have >> to live with. > > --> kata siapa propietary software gak ada resiko-nya. Gimana > pengalaman frans yang kehilangan beberapa tahun hidupnya karena VB6 > dimatiin microsoft, terus gimana kalo perusahaannya bangkrut? mau di > tuntut juga udah bangkrut. di OSS setidaknya lu bisa oprek sendiri > codenya kalau ada major bug. > > Yah kalo ada perusahaan yang masih berpikiran seperti itu yang its > their option, it work 10 years ago, so it should work now right ? Tapi > kita harus lihat sekarang dunia bergerak ke arah mana, apa lagi di > jaman krisis kayak gini. > >> 2009/6/9 Edward Yakop <[email protected]> >>> >>> >>> 2009/6/8 Hendry Luk <hendrym...@gmail. com>: >>> >>> > Yang gw liat itu kekuatan java justru sekaligus kelemahannya. >>> > Open-source di indo selalu disenangi dan digemari... terutama karna >>> > orang2 >>> > suka gratisan. Padahal justru di kebanyakan negara laen, OSS adalah >>> > wabah. 1 >>> > yang perlu ditegaskan: OSS itu gak gratis! >>> >>> Err, abis baca semua argument kamu. >>> OSS itu gratis tapi tergantung apa yang kamu pengen kerjain. >>> Kalo kamu mau pakek OSS di commercial, be careful dengan licensenya. >>> >>> > Gw gak tau company indo, tapi kebanyakan company di negara2 yang >>> > hukumnya >>> > kuat, OSS itu sering strictly dilarang. Terlalu banyak masalah hukum di >>> > OSS >>> > yang bisa menyedot keuangan company gila2an. Terutama GPL license. >>> > GPL license literally adalah virus, karna salah satu isi licensenya >>> > adalah, >>> > kalo ada small part dari solusi kita yang mengadung GPL, maka seluruh >>> > bagian >>> > dari solusi itu juga menjadi GPL. Intinya, kalo kita pake sedikit jasa >>> > dari >>> > GPL, maka GPL minta sebagai imbalannya berhak buat menyita seluruh >>> > bagian >>> > application kita jadi milik GPL community. Ini disebut "quodque pro >>> > quo" >>> > (dari latin yang artinya "everything in return for something"). >>> > >>> > GPL itu adalah puncak dari ideologi sosialis ato komunis. Yang intinya, >>> > segala hasil kerja keras kita harus 100% disumbangkan ke community. Gak >>> > ada >>> > paten, intelectual property, ato hak ato persenan atas kerja kita. Kita >>> > bahkan gak boleh make some money dari hasil project kita. Segala kerja >>> > dan >>> > usaha kita semata2 hanyalah bentuk kontribusi sosial kita kepada >>> > community. >>> > Ini menghambat kreativitas. Gak akan ada orang ato company yang bikin >>> > research ato project ambisius, karna gak ada imbalannya. Sepenuhnya >>> > jadi >>> > milik bersama. Kayak ekonomi di comunism in general, menghambat >>> > pertumbuhan >>> > company yang kreatif dan innovative. >>> >>> Not true. Kernel = GPL, glibc = LGPL, java is on top of libc dan our >>> app is on top of java. >>> Another example, >>> Kernel, nvidia non gpl license layer, nvidia driver. >>> Are you obligated to open source your app? Nope. >>> >>> Jadi, as long as there's a non GPL layer between the GPL library dan your >>> app. >>> You don't have to release your application source code. >>> >>> > Ada beberapa company yg gw pernah tau dah bikin agreement dengan sebuah >>> > GPL >>> > product (dengan duit tentunya), dan dah pake.. happy days.. project >>> > mereka >>> > akhirnya selesai dan mature.. running beberapa tahun. Tapi belakangan >>> > kena >>> > sued juga. GPL minta project di company itu diopensource kan. Dan >>> > sesama >>> > lawyer saling berperang... yang diakibatkan karna agreeement mereka dan >>> > license GPL itu agak ambiguous. Ini sering terjadi di dunia software. >>> > Dah >>> > gak keitung berapa banyak law suit yang diluncurkan oleh OSS community >>> > ke >>> > company2 gede maupun menengah.. yang kadang2 bisa bikin mereka >>> > kehilangan >>> > business mereka. >>> >>> Ini company fault kalo nggak get "commercial" license atau bikin >>> middle layer dan license dengan LGPL/Apache/ etcs. >>> >>> > Dan kita blom lagi ngomong masalah license community dan support. >>> > Support >>> > itu di OSS project relatively susah, dan gak ada jaminan bahwa mereka >>> > bersedia support. Mereka berhak nolak. Bahkan kadang2, donate duit buat >>> > developer implement sebuah fitur yang kita pengen, itu sering dianggap >>> > gak >>> > etchical di dunia OSS. Dengan bayar duit buat minta OSS implement >>> > sebuah >>> > fitur, kita dianggap menggunakan kekuatan duit buat menggerakan arah >>> > OSS >>> > project. >>> > Buat sebagian besar company, ini gak cukup terutama kalo project mereka >>> > mission critical. Bukan cuma timely support yang mereka butuh, tapi >>> > mereka >>> > butuh sebuah pihak yang legally responsible kalo terjadi masalah ato >>> > software mereka gak deliver sesuai yang diharapkan. >>> >>> It depends kalo ada commercial entity di belakang open source tersebut. >>> For example, >>> Mysql, >>> redhat, >>> Hibernate, >>> JBOSS, >>> spring, >>> etcs >>> >>> > Karna itulah semua project open-source microsoft gak ada yang GPL. >>> > Semua >>> > OSS >>> > project dari microsoft sejauh ini pake license MIT (e.g. JQuery) ato >>> > MS-LPL >>> > (e.g. Unity, MEF, ASP.Net MVC). Yang artinya kita bisa pake bebas dari >>> > ikatan apapun, dan kita punya hak penuh atas code tersebut, yang bisa >>> > dipake >>> > 100% free dan bisa diganti2 sesuka hati, dan diship sebagai product >>> > laen >>> > commercially. Dan kita 100% berhak atas duit yang dihasilkan dari >>> > product >>> > itu. I.e., gak ada imbalan. >>> >>> So, in this case OSS is free ... right >>> >>> > Microsoft juga notorious dengan historynya yang selalu reinvent the >>> > wheel, >>> > yang sering mematikan OSS project. Dah ada project OSS di luaran, tapi >>> > malah >>> > reinvent lagi. Ini mostly karna komitment steve balmer yang gak mo >>> > terikat >>> > dengan obligation dari OSS license, kecuali license yang liberal kayak >>> > MIT.. >>> > OSS yang tanpa pamrih. Kalo 1 kali ajah ms terikat dengan OSS license, >>> > maka >>> > langsung seluruh pengguna microsoft products kena impactnya, dan jadi >>> > terjerat OSS obligation. Ini gak sesuai policy microsoft, dan >>> > relatively >>> > jauh lebih murah buat mereka rewrite lagi 100% dari scratch, dan ship >>> > as >>> > their own product, tanpa ikatan dari OSS. >>> >>> Competition is good regardless on the reason behind reiventing the wheel. >>> >>> > Java adalah dunia yang berdiri hampir sepenuhnya di atas OSS. Ini bisa >>> > jadi >>> > keuntungan di negara tertentu, tapi mostly bikin masalah yang >>> > kebanyakan >>> > companies gak willing to take. OSS itu gak free... in fact, kadang2 >>> > lebih >>> > mahal daripada proprietary vendor. >>> >>> And this closing statement is pure FUD. >>> Kamu udah susah-susah kasih argument tentang kapan OSS itu ideal buat >>> commercial project dan balik ke argument ini? >>> weird >>> >>> Regards, >>> Edward Yakop >> >> > > > > -- -- Frans Thamura Meruvian. Java and Enterprise OSS Mobile: +62 855 7888 699 Blog & Profile: http://frans.thamura.info We provide services to migrate your apps to Java (web), in amazing fast and reliable.
