> Mauro, io studio chimica. Ti posso garantire che di deus ex machina > ne saltano fuori ogni santo giorno. Credo che nessun ateo potrebbe > rimanere tale dopo 2 giorni di questa facoltà... se vorrà passare gli > Che sia la diva Entropia, o la soprannaturale Psi, > o gli sfuggevoli e magici Orbitali, o la Regina Dei Dogmi, > l'Uniformità, alla fine del corso di laurea sono convinto che avrò un > buon repertorio mitologico con cui descrivere il mondo. Mi sembra che > anche i fisici non si allontanino molto da questo destino... Non dico > questo perché queste cose non le capisco: sono cose scritte > all'inizio di ogni libro che tratti queste materie. > Mi rincresce che i miei miti non siano belli come quelli dei Greci o > dei Cristiani: è davvero 1 peccato.
Infatti. La teoria darwiniana, pero', e' uno di quelli belli! ;-) Per altro che la scienza sia una grande tautologia... basata su cio' che Bateson chiama "principi dormitivi" (da una storiella raccontata da Moliere: Medioevo. L'esame orale di un candidato dottore. Gli esaminatori, disposti a semicerchio, chiedono all'esaminando, al centro, perché l'oppio faccia dormire. "Perché, sapienti professori, esso contiene un principio dormitivo", è la risposta sicura del candidato.), non e' una novita'. La forza di gravita' non ha altra spiegazione che se stessa, per dire, o meglio: che "funziona" come tutti sappiamo. Se io dicessi che la forza di gravita' e' un'emerita cretinata, perche' proprio non saprei dire cos'e' realmente (non piu' del principio dormitivo di Moliere per lo meno)... ho paura che non sarei preso molto sul serio. Ecco le teorie evoluzionistiche che si rifanno a Darwin (io poi non sarei dogmatico sul darwinismo... magari un po' anche lamarkiano) secondo me (e secondo un po' tutti, a dire il vero), in questo senso, funzionano! Poi magari se ne parla, cioe' sui meccanismi, sulla gradualita' della trsformazione delle specie, ecc. Ma proprio dire che l'evoluzionsimo, dal punto di vista scientifico, stia sullo stesso piano del "disegno intelligente"... (per altro sul piano del principio esplicativo, non c'e' proprio competizione, non c'e' dubbio che il "disegno intelligente" spiega tutto, e anche il contrario!!!) > Di tutte le prove che adduci, neanche una si muove contro il "disegno > intelligente". E come potrebbe! E io non e' che sia folgorato da questa "fede" scientista, tutt'altro (altrimenti non starei sempre a litigare con gli amici sulle medicine cosiddette alternative ecc.), ma e' un metodo, un modo di procedere nella conoscenza tutt'altro che infallibile, storicamente determinato, subalterno al dio mercato - questo si, vera mitologia - quanto vogliamo, e anch'esso in evoluzione, spero anche nelle sue fondamenta epistemologiche, ma che, per l'appunto, funziona... Il punto e' cosa si vuole insegnare a scuola, io sono per insegnare l'evoluzione, il metodo scientifico ( e la storia della scienza), la storia delle religioni..., senza indottrinamenti, senza dogmatismi. Se oggi avessi un po' meno di furia ... starei ancora qui e forse riscirei ad esssere piu' breve, ma per oggi e' cosi'. Ah... Santa Entropia, mi piace, e anche Regina Uniformità! salùt Giovanni _______________________________________________ www.e-laser.org [EMAIL PROTECTED]
