On Thu, 6 Sep 2001 00:38:37 -0300
Ricardo Igarashi <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Todo padr�o � um "menor denominador comum". Creio que nenhum daqueles
> features interessantes que existem no Xsun/Xibm/Xsgi/Xetc estejam no
> "padr�o X". E o XFree86 � fiel ao "padr�o X".
>
> Nesse caso, o que "n�o presta" n�o � o XFree86, e sim o X.
Nao acho q se possa medir qualidade de um padrao, mas sim de suas
implementacoes. Ex: OpenGL � um padr�o, proprietario logico. Se existem
implementacoes de OpenGL mais r�pidas ou com mais features do que outra
nao conv�m pegar o menor denominador comum entre as implementa��es e dizer
que, baseado naquilo em que ele � lento, ou nas features nao-padrao, o
padr�o "nao presta". Seria a mesma coisa que dizer que o HTML n�o presta
pq o Netscape implementa-o mas nao � um bom browser.
> Ali�s, EMHO, o X "n�o presta" (pode ter sido a �nica solu��o naquela
> �poca)
> por um grande motivo: ele acessa diretamente o hardware, que deveria
> estar
> a cargo do SO e n�o da interface gr�fica.
Mas veja bem como isso se encaixa no meu raciocinio sobre portabilidade:
fazer uma reengenharia do XFree86 programando extensoes diretamente em
cima do kernel de um sistema operacional X para obter maxima performance
iria torn�-lo nao port�vel. N�o fazer torna-o port�vel, mas limitado. �
uma gangorra, n�o d� para fazer as duas coisas ao mesmo tempo.
> PS. O que a Sun/IBM/SGI/etc fez ao X � igual ao que a MS queria fazer
> ao Java: otimizar � usa plataforma, perdendo a compatibilidade.
> Certo?
Certo. Com a diferen�a que eles n�o podiam modificar ao seu bel-prazer o
que quisessem e continuar chamando a cria��o deles de Java(TM)(R)(C).
Thiago
--
He who fights and run away lives to fight another day. (Bob Marley)
Assinantes em 06/09/2001: 2306
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 131168
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
