Cuando parará esto... At 07:12 a.m. 27/01/2005, Jens Hardings wrote: >Horst von Brand wrote: >>>"Desde el punto de vista de la propiedad intelectual la licencia, termino >>>utilizado en materia de propiedad industrial, no es mas que una cesión >>>del derecho de uso del programa de computación, dentro del marco del >>>derecho de autor." >>> >> >>Exacto. Cesion, _no hay acuerdo entre las partes_. >> >Cómo que no? Una parte está de acuerdo en ceder ciertos derechos, siempre >que se respete lo estipulado en la licencia. La otra parte está de acuerdo >en someterse a esas cláusulas, y con ello se le ceden los derechos de la >primera parte.
No es así. La licencia es una cesión del derecho de USO, no de "derechos" a secas. "Derechos" implica propiedad o pertenencia de algun tipo sobre algo. Si haces un software solo tu tienes derecho a usarlo. Pero con la debida protección legal puedes venderle una licencia a alguien para que tambien lo use. Esta licencia le permite usar, pero no lo obliga. (Los contratos obligan a ambas partes a algo). Las condiciones de uso de esta lista de correos es similar a una Licencia. HvB fijó así la Licencia de uso: a) Podemos publicar y leer b) No se puede usar HTML c) No portarse mal Pero este permiso no da derechos sobre la lista y mucho menos es un contrato de adhesión ni nada parecido. No me obliga a usar la lista, pero debo respetar a, b y c. HvB menos está obligado a mantenerme en ella. Si quiere me puede sacar volando de ella (igual lo demandaría por mañoso, pero es otro cuento :-) Saludos Cordiales, Miguel Oyarzo INALAMRBICA Punta Arenas > Las dos partes están de acuerdo en lo mismo, o sea que hay acuerdo entre > las partes. Que haya o no intercambio de platas o un click en un botón > que dice "acepto" puede cambiar la categoría o la solemnidad del acto, > pero el acuerdo está de todas formas. > >>[Claro que puede ser que legalmente tengan razon, en cuyo caso son nuestras >>leyes (para variar) las que estan patas arriba...] >> > >El que por "contrato" uno se imagine la caricaturezca imagen de un papel >sellado, firmado en una ceremonia solemne frente a testigos, no es culpa >de nuestras leyes... ;-) > >Si en EEUU para calificar de contrato tenga que haber intercambio de >dinero (o especies), y/o un documento firmado, eso no cambia nada... y de >hecho, eso último tampoco me queda muy claro, ya que la corte suprema de >ese país (y esto es un precedente válido según el sistema judicial de >ellos), dice: "Generally, a 'copyright owner who grants a nonexclusive >license to use his copyrighted material waives his right to sue the >licensee for copyright infringement' and can sue only for breach of >contract." Si no hay contrato, no me explico cómo puede demandar por >"breach of contract" y básicamente toda licencia quedaría sin poder ser >aplicada, en beneficio del que la recibe... (fuente: >http://www.sys-con.com/story/feedback.cfm?storyid=46131) > >Otro: "A license is governed by the laws of contract. See McCoy v. >Mitsuboshi Cutlery, Inc., 67 F.3d 917, 920, 36 USPQ2d 1289, 1291 (Fed. >Cir. 1995) ("Whether express or implied, a license is a contract governed >by ordinary principles of state contract law.").--- JAZZ PHOTO, ET AL. v >ITC , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001) (fuente: >http://www.oslawblog.com/2005/01/copyright-preemption-and-gpl.html) > >En el último artículo, se dice también que "The FSF has failed to this day >to cite any credible legal authority to support its 'non-contractual >license' theory." De hecho, Moglen dice que la GPL es una licencia por el >hecho que es una cesión unilateral y no se pide nada a cambio. Solo que se >acaba si el usuario decide no acatar las ¿no-obligaciones? que impone la >GPL (o sea, el copyleft). En el fondo, con eso se está desvirtuando el >tema, y se entra en tecnicismos. Por un lado, puede entenderse que el que >acepta la licencia se obliga a seguir lo estipulado en ella, con lo que >sería un contrato. Pero la otra interpretación es que puede seguir usando >el producto siempre que se mantenga dentro del margen permitido; si se >sale, pierde el derecho a seguir usando el código, pero no está obligado a >mantenerse dentro del margen permitido hasta que lo traspasa. Son los >mismos tecnicismos que fundamentan la separación de religiones y otros >tantos temas, pero al sobre todo en el caso de la GPL se pueden resumir en >algo bien sencillo: a Moglen le conviene que la GPL sea vista como algo >que no es un contrato, porque así puede demandar por "copyright >infringement" a nivel federal. En EEUU, los contratos están a nivel >estatal y el derecho de autor a nivel federal, entonces si Moglen logra >demostrar que la GPL es una licencia y no es un contrato. Todo eso tiene >sentido exclusivamente dentro de EEUU eso sí... Y nadie garantiza que todo >el mundo va a estar mágicamente de acuerdo en usar solo una de las >interpretaciones posibles. > >La realidad es que: la GPL es una licencia válida, que sigue los >lineamientos de la convención de Berna. Además, puede ser considerada >contrato dependiendo de la juridicción donde se aplica. En algunas >jurisdicciones, un contrato puede requerir un pago o la firma de un >documento. En algunas jurisdicciones, puede que un contrato de licencia >tenga menos poder que un contrato firmado ante notario, donde además haya >un pago de por medio. Puede que en EEUU sea importante defender la tesis >que la GPL no cae en la categiría de contratos, pero eso no cambia que en >otras partes del mundo sí sea parte de esa categoría. > >Asumiendo un momento la tesis de Moglen que una licencia (en particular la >GPL) no es un contrato, lo que sí puede ser interesante es que un contrato >tiene mucho más poder. Y Moglen quiere dejar en claro que la GPL jamás va >a obligar a una empresa a abrir su código por usar/extender algo bajo la >GPL. Bajo su tesis de GPL != contrato, eso es obvio (pero no garantizado, >puede haber una multa de por medio, y esa multa podría consistir en >publicar cierto código), no es tan fácil garantizar lo mismo al asumir que >es un contrato, porque puede ser que algún juez en 25 años más interprete >que la GPL es un contrato que obliga a alguien a publicar cierto código... > >Saludos, > >-- >Jens.