Pascal Bleser a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Alain EMPAIN wrote:
Salut Didier et Pascal,
je suis du même avis :
1/ profitez de l'occasion pour passer à mysql ou postgresql (ce dernier
est le plus proche d'oracle au niveau des fonctionnalités).
Oui, j'oubliais de préciser. PostgreSQL a toutes les fonctionnalités d'Oracle
par rapport aux
fonctionallités, disons, "essentielles" (dialecte SQL, partitionnement) (*)
(*) updatable views, subqueries, procédures, transactions,
checkpointing/sous-transactions,
tablespaces, ... ...
(et je conseille fortement PostgreSQL 8.x, *beaucoup* plus rapide que 7.x)
je leur dis, ok
Bien plus simple à installer et à maintenir, et cela tient tout aussi
bien la route. Je crois qu'on choisit encore Oracle comme on choisissait
IBM, mais que cela change de plus en plus vite, et autant profiter de
l'occasion pour sauter le pas.
Bein.. Oracle a ses avantages, il n'y a aucun doute là-dessus, mais seulement
dans certains cas de
figures:
- - application en J2EE, parce qu'Oracle inclut aussi un Application Server
J2EE (dans la version
enterprise) (quoique je préfèrerais 1000x un BEA WebLogic ou JBoss à la place)
- - data warehousing sur des catalogues de données _énormes_ (= centaines de
Gb, voir Tb) - MySQL se
débrouille très bien avec des masses de données dans les dizaines de Gb
- - le support, quand on a l'argent pour se payer les licenses "full" (quoique,
on peut aussi avoir du
support pour MySQL et PostgreSQL)
- - et puis un Oracle RAC, quand on arrive à le mettre en place, c'est quand
même bien sur un cluster
de 3-4 noeuds ;)
non, puisqu'ils me disent que la version Free d'Oracle, limitée à 4 GB
leur suffirait largement.
Donc, des DB surement < 1 GB... MySQL ou Postgres peuvent très bien
faire l'affaire.
Le support, ils ne comptent pas sur Oracle pour ça... bcp trop cher.
Par après vous n'aurez plus à vous poser la question, vous profiterez de
l'acquis pour d'autres applications.
Oui. Didier, pour ton cas de figure, je ne vois vraiment aucun avantage à
utiliser Oracle.
(enfin, il y en a p-e un, tu n'as pas donné tous les paramètres du projet, mais
je ne pense pas ;))
Je ne pense pas non plus qu'Oracle soit le plus intéressant.
SAUF qu'ils le maitrissent bien...
mais...
Comme Alain le faisait remarquer, c'est l'occasion de se former à une
autre DB...
une corde de plus à son arc ;-)
2/ si le raid est nécessaire, je n'utilise que du raid hardware et
uniquement du 3ware (compter min 200 € je crois pour 4 portes). Il faut
voir ce que vous recherchez : vitesse, sécurité ou les deux
(slitting,mirroring,5).
Note que pour la plupart des situations, un RAID1 (mirroring) avec deux disques
et amplement
suffisant. Pour ma part, j'ai un RAID1 sur 2 disques de 200 GB (RAID1 = mirroring
=> donc place
nette = 200GB) en software.
Note que RAID1 ("mirroring") consiste simplement à faire une copie exacte des
données sur 2 disques
(ou plutôt 2 partitions) de taille égale. De ce fait, tu as la moitié de la place disque
en "net".
ce n'est pas grave ça, 50% de la place totale.
Vu la taille des disques durs et la taille pas trop grande de la DB
Le RAID5 est beaucoup plus complexe, un peu moins performant, mais te donne
plus de place disque
"nette" (2/3). En RAID5, si 2 des 3 disques "meurent", les données sont perdues.
logique
A mon sens le RAID1 est à préférer, parce que plus simple, plus performant et
tu as toujours
l'avantage de pouvoir accéder à un des deux disques en non-RAID (avec quelques
manipulations quand
même) en cas de catastrophe (p.ex. superblock RAID corrompu avec 1 des disques
"mort" et l'autre
ayant des erreurs).
Le RAID0 ("striping") ne donne aucune redondance (donc dès qu'un disque
"meurt", les données sont
perdues) mais permet de répartir les données sur les 2 disques de manière
non-contigüe. Dans ce cas,
lorsque des opérations de lecture sont faites, une partie du fichier est lu du
1er disque, l'autre
du second).
donc gain de vitesse en Raid0...
non, ce n'est pas ça dont ils ont besoin.
Je ne suis pas sur à 100% mais il me semble que quand tu fais du Software
RAID1, le noyau Linux fait
même une sorte de striping en allant lire des blocks à partir des 2 disques (=
"RAID10").
Evidemment, pour l'écriture, c'est un chouya plus lent puisque les données sont
écrites sur les 2
disques en même temps (dans le cas du RAID1 - si tu as un RAID5, c'est encore
plus complexe et plus
lent parce que nécessite un accès en écriture sur les 3 disques, or pour les
accès assez courts,
c'est surtout le temps de mise en place des têtes qui "coûte").
Il est également possible de commencer avec un RAID1 et passer à un RAID5 par
après.
De toute manière, c'est une bonne idée de prendre 3 disques dès le départ et
faire un RAID1 avec le
3ème disque en "spare" (çàd qu'il est connu du RAID1 mais pas utilisé, sauf
lorsque l'un des deux
disques meurt - dans ce cas, le RAID va utiliser le 3ème disque "spare" pour y
reconstruire le miroir).
Faut faire un backup avant, mais en principe la conversion de RAID1 à RAID5 peut se faire
"online"
sans perte de données, pour autant qu'on ait ajouté un 3ème disque (ou un 4ème
dans le cas du
scénario "spare" décrit ci-dessus):
- - enlever un des disques du RAID1 (donc mettre le RAID1 en mode "degraded")
- - créer un RAID5 "degraded" sur 2 disques
- - copier toutes les données du RAID1 degraded sur le RAID5 degraded
- - supprimer le RAID1 (pas de perte de données puisque copiées sur le RAID5)
- - ajouter le disque du RAID1 dans le RAID5 (qui est alors complet et mis à
jour automatiquement)
En tout cas c'est relativement simple à faire avec mdadm (Software RAID Linux).
je vais aller voir mdadm ...
ça peut s'installer directement à l'install Linux ?
ou ça s'ajoute ensuite ?
ce qui revient à dire aussi : c'est uniquement tes partitions Data en
Raid software ou aussi ta partition / ?
Mais à moins que tu n'aies besoin de beaucoup de place disque (seul avantage du
RAID5: te donne 2/3
en "net" contre 1/2 avec RAID1), le RAID1 est plus simple et plus performant.
non non
Raid 1 semble impec.
Cela peut aller
* d'un backup régulier de la db (réplication) sur un autre disque local,
mais je crois que le maximum de sécurité serait de le faire à distance,
pour être à l'abri du feu par ex ou d'un malfonctionnement du PC
centralisateur.
Oui, si c'est pour faire de la réplication, autant le faire sur une machine
distante.
La réplication fonctionne très bien et est vraiment très facile à configurer
avec MySQL (3 lignes à
ajouter dans le fichier de config du "master", pareil sur chaque "slave").
La réplication ne coûte rien à la lecture (SELECT), uniquement à l'écriture
(UPDATE/DELETE/INSERT).
Comme la majorité des applications font surtout de la lecture... (et un réseau
gigabit entre les 2
machines est généralement suffisant).
ah :o)
directement en temps réel la réplication !
ce n'est pas un processus genre "backup à 3h du matin" ...
;-)
Je vais voir ce qu'ils ont prévu comme 2ème machine (qui est de tte
façon intéressante en cas de panne... un 2ème serveur +/- identique)
* à une solution real-time, donc raid soft ou hardware : je privilégie
aussi le raid hardware SATA II dédicacé (par ex SuSE détecte et
s'installe automatiquement sur 3ware, par contre j'ai eu des problèmes
avec du raid on-board).
Oui, comme déjà dit, le RAID on-board c'est presque toujours en partie en
hardware et en partie en
software (via le driver). En plus, à ma connaissance, aucun de ces pseudo
hardware RAID n'a de
driver GPL sous Linux (donc bonjour les ennuis en cas d'upgrade,
d'installation, etc...).
donc, on oublie le Raid pseudo hardware on-board.
ok
Alors autant prendre le RAID Software (mdadm). Ca fonctionne très bien, plutôt
facile à gérer
(mdadm). En tout cas sur SUSE 10.0, YaST2 te permet de le mettre en place très
facilement dès
l'installation, que ce soit du RAID5 ou du RAID1 (marquer 2 partitions en tant que
"Linux RAID",
sans les formatter, puis cliquer sur "RAID..." et sélectionner les 2 partitions
pour faire partie de
celui-ci).
Tu vas finir par nous faire pencher vers la SuSE !
:p)
Elle est gratuite aussi ?
Ou il faut prendre l'OpenSuSE ?
Par contre, quand j'avais essayé le raid software (il y a très
longtemps, ce n'est peut-être plus vrai maintenant), il fallait un temps
fou d'indisponibilité pour restaurer le raid après un disk failure
(simulé : je l'avais échangé), ce qui était inacceptable en production.
Ah, pas du tout ;)
Je viens d'avoir le cas hier, un cable SATA qui a des problèmes => un des deux disques
"out".
Je ne l'ai remarqué qu'après 2 jours en fait (nouvelle machine, n'avait pas
encore configuré le
monitoring mdadm ;)) et le système tournait sans le moindre problème, y compris
au reboot
(heureusement, c'est à ça que ça sert ;)).
euh oui...
heureusement
J'ai simplement arrêté le PC, ajouté un disque, redémarré.
Ensuite j'ai partitionné le disque pour avoir une partition de la même taille
que le RAID.
Pour finir: mdadm /dev/md0 -a /dev/sda3
("hot add" de la partition au RAID)
euh...
ça semble vraiment simple ça !
Et puis mdadm a synchronisé la nouvelle partition pour reconstruire le mirroir.
Tout ça se fait pendant que le système "tourne", on peut tout utiliser sans le
moindre problème et
voir l'avancée de la synchronisation en faisant "cat /proc/mdstat" (affiche
combien de %, combien de
minutes avant d'avoir fini et la vitesse à laquelle il travaille (taux de
transfert disque)).
Tu sais même configurer une limite inférieure et une limite supérieure de
kb/sec qu'il utilise pour
faire la reconstruction (pas trop pour ne pas ralentir le système, pas trop peu
pour que ça ne
prenne pas 3 jours ;)):
/proc/sys/dev/raid/speed_limit_min
/proc/sys/dev/raid/speed_limit_max
(cf. man md)
Ici ça a pris 1h30 pour reconstruire le miroir (200GB), tout en continuant
d'utiliser mon PC (et en
faisant beaucoup d'I/O en même temps).
vraiment pas mal ça !
On va surement faire du RAID 1 software je crois.
Note que dans le scénario décrit au début du mail (RAID 1 avec 2 disques + 1 disque en
"spare"), la
reconstruction sera démarrée par mdadm de manière automatique, même pas besoin
de rebooter pour
ajouter un disque. Donc, au prix où sont les 200/250GB SATA-II actuellement, je
conseillerais même
de directement prendre 3 disques et faire RAID1+spare.
ah oui ok.
Mais tôt ou tard tu devras couper pour retirer / remplacer ton HD défaillant
Oui exact... la sécurité Raid pour 100 € le disque dur sup... pas cher
pas cher
Ex: le moins cher que j'ai trouvé est 3Ware 2 ports (117 € HTVA) qui
permet déjà le raid 0,1 ou 10, c'est-à-dire que tu peux avoir pour ce
prix là les avantages du splitting (vitesse doublée) et du mirroring
(sécurité) en optant pour du raid-10, avec la sécurité du raid harware
et de ses outils incorporés.
Rem: le raid-5 nécessite au moins 3 disques et est nettement moins
performant en écriture car on n'a rien pour rien : on dispose de plus
d'espace effectif mais au prix d'une gymnastique bien plus grande.
Oui.
Mon conseil: keep it simple: RAID1
Et si tu fais du Software RAID, prends de suite un 3ème disque que tu
configures en spare.
La stratégie "spare" est probablement également faisable avec un controleur
RAID hardware de chez 3ware.
Voilà, hope this helps ;)
Yes !!!
Vraiment très bon vos conseils à tous les 2
;-)
cheers
- --
-o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/
--
Didier Misson
Google Talk : [EMAIL PROTECTED]
Jabber: [EMAIL PROTECTED]
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu
_______________________________________________________
Linux Mailing List - http://www.unixtech.be
Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux
Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be
IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
