No se trata, Federico, de la Agenda llamada de implementación, con la que se pretende precisamente cumplir con los desaforados e inaceptables compromisos polìticos y económicos establecidos en el Tratado Zoellick-Trejos, como los que se refieren a la llamada "apertura" (sic) del ICE y del INS, por ejemplo. Pretender asimilar esa agenda a la agenda complementaria que establece el Congreso, es decir, aquella necesaria para impedir que el Tratado nos descalabre social y económicamente, es un acto de malabarismo político. No se trata de eso, y no pretendamos confundir.
Tampoco es aceptable la tesis de que los que nos oponemos al Tratado, porque creemos que es pésimo y que así como está no hay leyes ni claúsulas que puedan contener sus efectos perversos sobre la soberanía política, legislativa y judicial, la economía verdaderamente costarrricense y no enclavada, el empleo, la igualdad social, el agua y los recursos naturales y la salud de los costarricenses, entre otros extremos, somos los que tenemos que proponer y defender la agenda complementaria a que obliga el Congreso. ¡ Qué bonito ¡ Yo creo que este Tratado, así como está y así como se malnegoció, debe rechazarse. Creo que el Partido Liberación Nacional, por razones de principio, por razones programáticas, por razones de congruencia histórica, se debe oponer al Tratado. Pero si deciden apoyar, algún órgano del Partido -que por cierto no lo ha decidido- la *EVENTUAL *aprobación del Tratado como lo dice el Congreso, por lo menos háganlo cumpliendo el compromiso y las condiciones establecidas en el Congreso, aunque en mi criterio serían prácticamente inútiles e ineficaces, frente a la enormidad de los daños que causaría el Tratado. Pero por lo menos cumplan, los telecistas liberacionistas, posición que en *lo personal* respeto, aunque no la comparta. No nos endosen además a los que creemos que el Tratado se debe rechazar, ese cumplimiento. Eso no se vale. Marcelo Prieto El día 18/07/07, Federico Ruiz <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Pero bueno, ¿cuántas veces se tendrá que traer a esta lista el acuerdo del Congreso donde SI se apoya al TLC? Por más que Marcelo y don Luis Fernando le den una interpretación completamente antojadiza para sus intereses, el Partido Liberación Nacional se puso del lado del TLC. No hay más.!!!!! Dónde están pregunta Marcelo? Ahí está el proyecto de banca de desarrollo. Ahí está el proyecto de obra pública. Ahí está el proyecto de la Univesidad Técnica. Ahí está el proyecto de fortalecimiento del ICE. Ahí está el proyecto de fortalecimiento del INS. Ahí están los proyectos. Varios de estos incluso que no quieren algunos, como los del PAC, que se voten o siquiera se discutan, antes de que se vote el TLC. ¿Cómo es qué es? O se votan primero o se votan después... póngase los del NO de acuerdo!!!!! ¿Falta alguno? Si es así por qué Marcelo o don Luis Fernando no han presentando propuestas de esa agenda complementaria? Eso es fácil, porque prefierieron ustedes ponerse primero en la postura del NO al TLC, que en la postura del SI al TLC con agenda!!!! Es así de fácil. Ahora claro que quieren hablar de que "en ese momento" no se conocían las implicaciones del tratado. ¿Pero es que eso es en serio? Cuáles implicaciones? las que nos dicen los antropólogos y biólogos que juegan de juristas de la UCR? (las desmentidas por la Sala Constitucional)... No frieguen!!!! USTEDES están contra el TLC. Eso está muy respetable. EL PARTIDO LIBERACION NACIONAL como entidad colectiva ESTA A FAVOR DEL TLC y así lo decidió en SU CONGRESO, por más que le quieran tergiversar sus palabras. Saludos cordiales, Federico On 7/18/07, Marcelo Prieto <[EMAIL PROTECTED] > wrote: > > Un momentito Eduardo: interpretemos lo que queramos, pero atengámonos al > acuerdo. El Congreso definió claramente que la agenda nacional > complementaria estaba o estaría constituida por un conjunto de leyes, y > precisamente por eso *específicamente* comprometió a la Fracción * > Parlamentaria* a aprobarla. Pero podríamos entender, para seguir > conversando, que son políticas o programas que cumplan el mismo propósito > definido por el Congreso y que deben *acompañar* el Tratado: ¿ dónde > están ? > > Pero tenemos que reconocer una cosa: en ese momento, en el del Congreso, > no se conocían todas las implicaciones del Tratado, su contenido contrario a > los intereses nacionales y sus implicaciones verdaderamente perversas en > diversos ámbitos. Estoy seguro de que si se hubiera conocido, el Congreso > habría comprendido que ni con todas las leyes del mundo podria > contrarrestarse el perjucio que le causa al país, y lo habría rechazado, > para lograr una negociación que de verdad permita la apertura comercial > justa y equilibrada, conveniente a los intereses nacionales, en este nuevo > mundo globalizado. No una negociación neocolonial propia del pasado más > lamentable. > > Saludos, estimado Eduardo > > Marcelo Prieto > > > > > > > El día 18/07/07, Eduardo Carrillo V <[EMAIL PROTECTED] > > escribió: > > > > Yo lo he leído, Marcelo. Me parece que la interpretación que hacés > > en el documento que nuevamente circulastes tiene una lectura rígida y > > literal, que no me parece válida (tiene validez de forma, no de contenido). > > No puedo percibir la *agenda complementaria *como un proyecto de ley > > aprobado por la asamblea legislativa. Puede ser una propuesta, tipo ruta de > > navegación o un compromiso formal, pero difícilmente un proyecto de ley. > > > > > > > > Lo central a mi juicio es si, en contenido y no necesariamente en > > forma, el Gobierno ha asumido una *agenda nacional complementaria *(medio) > > para "aprovechar efectivamente las oportunidades… al tiempo que se > > neutralizan los impactos negativos" (propósito). > > > > > > > > El argumento del *proyecto de ley* es peligroso. Se podría razonar que > > contar con el proyecto de ley sería irrelevante, si no se cumplen las > > acciones pertinentes que le den un valor real en beneficio de todos. En > > términos literales, la aprobación del proyecto de ley sería suficiente para > > ser consistentes con el Congreso. > > > > > > > > Me parece que la agenda complementaria existe. Existe en las acciones > > del Gobierno en escasos 14 meses de gestión: infraestructura, pensiones no > > contributivas, vivienda, educación, avancemos, más recursos para educación, > > control de la evasión fiscal y crecimiento del gasto social, entre muchas > > otras cosas. Y en el PND que define los compromisos para el resto del > > período. De modo que la diferencia realmente se concreta a si se cumple > > literalmente con una expresión talvez desafortunada (ley aprobada por el > > Congreso) o con el contenido de la política social del Gobierno. > > > > > > > > La discusión del TLC sigue pesada, a pesar de que, queramos o no, > > muchos de los temas de discusión han pasado a mejor suerte con el > > pronunciamiento de la Sala IV. Deberíamos de hacer un alto en el camino, > > esperar la decisión del referendo y luego retomar temas de interés común, > > como tu propuesta (a Saúl) de discutir la socialdemocracia en el entorno > > actual (para evitar el término renovado o remozado). Saludos. Eduardo > > > > > > ------------------------------ > > > > *De:* [EMAIL PROTECTED] [mailto: > > [EMAIL PROTECTED] *En nombre de *Luis Fernando Diaz > > *Enviado el:* miércoles, 18 de julio de 2007 17:26 > > *Para:* [EMAIL PROTECTED] > > *CC:* [EMAIL PROTECTED]; Lista PLN; [EMAIL PROTECTED] > > *Asunto:* Re: [pln] Convicatoria Asambleas Provinciales > > > > > > > > > > > > Porqué no leen el documento del Congreso > > > > No estan largo ni tan difícil, me parece... > > > > LFD > > > > Salud Marcelo > > > > Parece que ya alguien se dió cuenta de la metida de pata y, como decís > > vos, la falta de respeto incurrida en esa convocatoria y, por eso > > suspendieron la convocatoria precipitada a las Asambleas Provinciales. > > > > Aprovecho este medio y esta oportunidad para recordarle con todo > > cariño y respeto a René Castro que no es para nada conveniente el atribuirle > > al Congreso Daniel Oduber acuerdos que *no* se tomaron, especialmente > > cuando algunos de nosotros estábamos allí. Una vez más, el Secretario > > General encuentra ahora una disyuntiva y una oportunidad de oro para hacer > > de árbitro conciliador, fiel de la balanza, equilibrio y, en el futuro, > > unificador de las diferenctes tendencias de opinión que se manifiestan > > dentro del Partido. > > > > Con todo aprecio, > > > > Luis Fernando Díaz > > > > _______________________________________________ > > Blog: http://www.pln.or.cr/blog > > lista de correos > > [email protected] > > Para desinscribirse o cambiar su configuración > > http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr > > > > > > > -- > Marcelo Prieto > > > ES LA HORA DE DON JUANITO MORA: NO AL TLC > > _______________________________________________ > Blog: http://www.pln.or.cr/blog > lista de correos > [email protected] > Para desinscribirse o cambiar su configuración > http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr > > -- Federico Ruiz Wilson SI ES + SI AL TLC
-- Marcelo Prieto ES LA HORA DE DON JUANITO MORA: NO AL TLC
_______________________________________________ Blog: http://www.pln.or.cr/blog lista de correos [email protected] Para desinscribirse o cambiar su configuración http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
