Una reflexión sobre la nota de Enrique, específicamente sobre la dualidad
social/política. Cuando veo la realidad latinoamericana y en particular los
regímenes populistas (Venezuela, Ecuador y Bolivia. Excluyo a Nicaragua por
el contubernio y los actos de corrupción Ortega/Alemán) me asaltan dos
reacciones. La primera de satisfacción porque algunas medidas se están
tomando a favor de sectores ignorados históricamente. La segunda es de
pesar, porque al hacerlo se violenta el sistema democrático (concentración
de poder en el ejecutivo y debilitamiento de las instituciones de control
político, incluso contraloría y banco central). 

 

Mi rechazo a los gobiernos populistas mencionados es porque a mi juicio
violentan la democracia, que para mi es esencial e irrenunciable. Pero
algunas veces, por ejemplo, cuando la asamblea legislativa patina y patina,
sin producir nada, me pregunto si será posible, en situaciones extremas de
pobreza y concentración de riqueza y poder, producir cambios sustanciales en
democracia. Repito, soy fundamentalista con la democracia, pero mi reflexión
tiene que ver con la situación de los países mencionados. Venezuela por el
saqueo que tanto la dictadura como la democracia ha permitido de su riqueza,
generando a su vez sustanciales niveles de marginación y pobreza. Y en los
otros países mencionados, porque la población indígena ha sido sumida en la
ignorancia, condición favorable para no apreciar los valores democráticos.

 

Por supuesto, queda CR como ejemplo. En democracia se puede progresar y
alcanzar niveles adecuados de desarrollo. Pero, de nuevo, ¿será
esencialmente por el factor educación y, de pronto, otros de carácter
histórico que no se dieron en otros países? Y, sólo de paso, cuando hablamos
de la “nueva” situación de Guatemala, mis notas tenían como trasfondo que, a
menos que algo importante ocurra en ese país y sus dos vecinos del sur,
existe un riesgo que juega a favor de decisiones populistas 

 

(PD: ha pasado inadvertida en nuestro foro la designación de Mauricio Funes
, o Fúnez, como líder de la oposición en El Salvador. Me parece un hecho
positivo. Es un periodista serio, inteligente y muy centrado. Podría ser una
buena carta de cambio en ese país). 

 

Saludos. Eduardo

 

De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En
nombre de Enrique Gomariz
Enviado el: martes, 13 de noviembre de 2007 19:08
Para: Lina Barrantes
CC: [email protected]
Asunto: Re: [Lista] Para quienes quieren escuchar que fue lo que sucedio
realmente

 

Por error, se envió el mensaje sin concluir. Lo continuo seguidamente.

 

Decia que la Presidenta Bachelet debia haber cortado esa situación en que un
mandatario interrumpe seguidamente a otro que tiene el uso de la palabra,
entre otras razones, porque ya ese mismo personaje (Chaves) lo habia hecho
varias veces antes. Si Bachelet hubiera cortado esa situación, el altercado
no se habría producido. De Chaves no tengo mucho que decir. El considera que
no debe atenerse ni a los turnos ni a los tiempo ni a las reglas del dialogo
o el debate. ¿Sera porque en su país esta acostumbrado a no tener limite
alguno? ¿Una muestra de su talante autoritario? 

 

En cuanto al Rey, coincido en que su intervención no fue oportuna, por
diversas razones. Y eso no quita que no crea que mucha gente de este lado y
del otro del Atlantico no haya estado feliz con la callada real.

 

Pero para mi hay un tema de fondo que no esta claramente considerado en esta
cumbre. América Latina y su aliado el gobierno de Zapatero, siguen
considerando que el desarrollo humano es mera cohesión social, una categoría
que sigue inclinada por los aspectos socioeconómicos y muy poco referida a
los sociopolíticos. MI juicio es que esas cumbres deberían ser un espacio de
mayor debate sobre el significado del desarrollo humano, y colocarlo como el
cruce de la lucha por la justicia social y,en igual mediada, por la
democracia. Alguien podria decirme que entonces se mostraria tematicamente
la división existente entre los gobiernos asistentes, que ha mostrado esta
cumbre anecdóticamente. Puede ser cierto, y probablemente esas cumbres no
puedan facilmente incorporar temas que no tienen consenso. Pero si no se
llega a producir el incidente, la cumbre hubiera terminado como si todos los
gobiernos estuvieran en la misma nota respecto del desarrollo humano, lo
cual es evidentemente falso. UN dilema ciertamente, pero prefiero enfrentar
ese dilema que ofrecer resultados demasiado amplios que no responden a los
verdaderos problemas que tiene la región. Que, desde luego, no son hoy
solamente de orden económico, sino también de orden democrático ( y eso lo
vemos todos los días). 

 

Un saludo, Enrique

 



 

El día 13/11/07, Enrique Gomariz <[EMAIL PROTECTED]> escribió: 

Listeras y listeros:

 

No pensaba referirme al altercado sucedido en la cumbre de Santiago de
Chile, pero la nota de Lina me obliga a hacerlo. Para evitar sospechas y
fantasmas, aclaro para empezar que soy por tradición familiar y
convencimiento político republicano. Soy de los que considero que el respeto
por la monarquia constitucional sólo parte del respeto a las tradiciones
nacionales y yo seria prudente para expresarme ante el laborismo británico
por haceptar su monarquia, por esa razón. El caso de España es diferente, el
respeto de los republicanos por la actual monarquia parlamentaria esta
referido al papel que ha jugado en el proceso de transición democrática.
Desde luego, ello no me impide expresar mi convencimiento de que el sistema
republicano es más democrático y quisiera su implantación a largo plazo.
Pero soy consciente de que hoy la mayoría sobrada del pueblo español está
conforme con la presente monarquia parlamentaria y con el Rey Juan Carlos.
Por ello, creo que deberá tener el respeto que corresponde a un jefe de
Estado, mientras los españoles no cambien la actual Constitución política. 

 

Por eso me resulta chocante que Lina se pregunte si se puede ser
socialdemocrata y aceptar ese tipo de monarquias. Querida Lina, ¿sera un
problema de cultura general, no recordar que esa es la situación de muchos
socialdemócratas nórdicos, holandeses, britanicos y hoy españoles? En todo
caso, te puedo asegurar que es más facil ser socialdemocrata de ese tipo que
ser socialdemocrata y al tiempo poca clara respecto a los sectores que dicen
explicitamente desconocer el sistema democratico. 

 

Sobre el altercado mismo lo que creo es que, en primer lugar, la señora
Bachelet tiene pocos reflejos. Cuando un jefe de gobierno tiene la palabra y
otro mandatario le interrumpe debería haber cortado esa situación de raiz,
entre otras razones, porq 

 

 



 

El día 11/11/07, Lina Barrantes <[EMAIL PROTECTED]
<mailto:[EMAIL PROTECTED]> > escribió: 

Gracias Gaby y Marco Vinicio, ya lo vi, y mi conclusion es que Chavez es un
patan, pero que se podia esperar de el?  Y el Rey otro patan, yo lo
imaginaba mas decente.  Rodriguez Zapatero muestra ser un tipo decente y
plantado, sin insolencia, sin arrogancia, poniendo los puntos sobre las ies.
Como debe ser. El pobre lo puso Chavez en la situacion absurda de tener que
defender a AZNAR, de quien seguramente el tambien piensa que es un fascio,
pero habia que guardar las formas !  Solo pienso  que ojala que a Oscar
Arias no le toque nunca tener que defender al  ladron de Miguel Angel
Rodriguez ! (disculpas a los Rodriguistas que han de haber en esta lista y
que seguro se ofenderan del calificativo ...) 

Aprovecho para responderle a alguien que por ahi me pregunto que que hubiera
pensado yo de que Chavez tratara asi a Oscar: le contesto que Oscar, estoy
absolutamente segura hubiese tenido una reaccion como la de Rodriguez
Zapatero: correcto, educado, articulado y plantado. Nunca se hubiera
rebajado a ser un patan como Chavez. Oscar Arias no necesita que lo defienda
nadie ! el sabe hacerlo solito, como demostro que  sabe  hacerlo Rodriguez
Zapatero.  

Ahora si algunos en esta lista creen en la monarquia, eso son otros cien
pesos ! yo no imagine que supuestos social democratas fueran monarquicos !
Que lindo! de todo hay en este circo !  

Lina Barrantes

Gabby Alvarez <[EMAIL PROTECTED]> escribió: 

Para que vean la razón de la cachimba llena

 

 <http://www.youtube.com/watch?v=jw6JL_oTjU4>
http://www.youtube.com/watch?v=jw6JL_oTjU4 

 

  

 

¡Error! Nombre de archivo no especificado.

Gabby Alvarez Alvarado  

  _____  

 

Comparte video en la ventana de tus mensajes (y también tus fotos de
Flickr).
Usa el nuevo Yahoo! Messenger versión Beta. 

Visita
http://e1.beta.messenger.yahoo.com/_________________________________________
______
Blog: http://www.pln.or.cr/blog 
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr



_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración 
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr

 

 

_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr

Responder a