Pelo critério de Popper, a teoria ptolomaica dos epiciclos é científica, e a medida de 1919 teria falseado a relatividade geral.
E o que dizer do acochambrento de Millikan? Sent from my iPhone On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> wrote: >> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há >> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. >> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica tudo, ou seja, >> era a tal ponto flexível que não podia ser contraditada, ele >> não estava errado. Quando apontaram os casos de "neurose de >> guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud >> explicou, por meio de emendas na sua teoria original, que os >> soldados com neurose de guerra eram narcisistas. Concordando >> com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha uma habilidade assombrosa >> para elaborar teorias que não podem ser confirmadas nem >> refutadas decisivamente por meio empíricos." > > É preciso claramente haver um limite para as emendas ad hoc que se > propõe adicionar a uma teoria de modo a salvá-la do falseamento... > > Por outro lado, não é mais científica uma teoria que é tão falseável > que já foi de fato falseada, nem é menos científica uma teoria que > funciona tão bem que ainda ninguém conseguiu falsear. É preciso ter > cuidado com a interpretação do critério popperiano, goste você dele ou > não. > >> Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a >> psicanálise. >> Vejam as críticas de Frederick Crews. > > Aqui um parágrafo curioso de uma entrevista do Crews, apóstata da > doutrina freudiana: > > "The reason I went over not to being a Freud basher but to being a > complete Freud skeptic is that I read critiques of the logic of > psychoanalysis, both the logic of its discovery of concepts, and much > more importantly, the logic by which the concepts are defended. And I > found that I reluctantly had to agree with the critiques instead of > with my own former views." > > Divertida, aliás, a entrevista inteira: > http://www.pbs.org/newshour/bb/health/jan-june99/freud_crews.html > >> Olhem o que Francis Crick escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, >> Freud não pode ser considerado um cientista, e sim um médico que teve muitas >> ideias inusitadas e que escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > É quando muito uma questão de foro pessoal a decisão de aderir ao > movimento psicanalítico, ou, digamos, à maçonaria. > > E certamente qualquer pessoa tem o direito, a despeito de todas as > evidências que apontam para o caráter pseudo-científico destas > correntes de pensamento, de escolher ser freudiano, ou astrólogo. O > problema mesmo é se esta pessoa quiser pleitear financiamento > científico público para a empreitada. > > JM > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
