Prezado amigo Julio, Concordo que formação acadêmica não é garantia de capacitação. Mas meu ponto é que nas 'ciências duras', é bem mais difícil encontrarmos diletantes que não tiveram vínculo institucional algum. É mais fácil ser um diletante de calibre nas humanidades e ciências sociais tendo originalmente formação em 'ciências duras' do que o contrário.
Mesmo físicos independentes como Julian Barbour e Garrett Lisi passaram pela graduação e pós-graduação antes de se desvincular da academia. Os critérios para determinar quem é expert são largamente institucionais e variam de disciplina para disciplina. Os standards de avaliação são dinâmicos. Assim como ser um bom jogador de futebol significava uma coisa há 50 anos e é outra hoje em dia, a mesma coisa com 'ser um bom lógico' ou 'ser um bom físico' em 2013. Indicadores de expertise existem na forma de diversos protocolos que visam quantificar a influência de uma ideia dentro de uma disciplina, quais programas de pesquisa frutíferos ela influenciou, patentes e outras aplicações que ela gerou, etc. Nada disso é perfeito - os escândalos de fraude acadêmica sempre existem para nos alertar. A mesma coisa com práticas de "salami slicing" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Least_publishable_unit) que inflam de forma não-representativa a quantidade de publicações de cientistas. Acredito que o grosso na avaliação de quem é um bom expert é tácito e os procedimentos desenvolvidos que visam tornar mais explícito como fazemos essa avaliação muitas vezes gera juízos enganosos. Enfim, não é nada trivial determinar quem é uma autoridade. Entretanto, ainda assim conhecemos bem os exemplos prototípicos de autoridade em várias áreas. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> > Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu > pensava!! > Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer > filosofia da ciência? Onde? Agora se você acha que formação > acadêmica=conhecimento, então o bacharel em física é conhecedor de física. > Manuel Doria, quem determina quem é autoridade em um assunto? Qual é o > critério? É racional ou social? > > Julio Fontana > > > > ________________________________ > De: Famadoria <famado...@gmail.com> > Para: Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> > Cc: "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> > Enviadas: Terça-feira, 30 de Abril de 2013 14:46 > Assunto: Re: [Logica-l] Filosofia da ciencia > > > E Michel Paty? Que acha dele? > > Sent from my iPhone > > On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana <juliocesarfont...@yahoo.com.br> > wrote: > > > Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!) > Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência > Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!! > > > > Julio Fontana > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
