... Oi Rodrigo,
Meio que reforçando/explicitando uma possível pergunta sugerida pelo
comentário do Walter pra Valeria,
--> Como você explica/justifica que no seu sistema/no seu critério o axioma
do infinito seja construtivo ?
Porque, de fato, à primeira vista ele parece ser não-construtivo, não ?
Abraço,
[]s Samuel
On Thursday, May 10, 2018 at 5:23:52 PM UTC-3, Samuel Gomes da Silva wrote:
>
> Prezados,
>
> Amanhã (sexta 11/05, às 14h50, na sala 219 do PAF-I/Campus Ondina,
> Salvador), retomando as atividades do Seminário de Lógica da UFBA,
> apresentarei a palestra de título e resumo abaixo.
>
> Essa mesma palestra será apresentada no IME/USP em São Paulo na
> sexta-feira seguinte, dia 18/05, às 16hs, Sala 132 do Bloco A.
>
> Atés,
>
> []s Samuel
>
> ************************************************************
>
> Título: Sobre partições impressionantes e anti-intuitivas (ou: o Axioma
> da Escolha não tem culpa de nada)
>
> Resumo: Uma das consequências mais anti-intuitivas do Axioma da Escolha
> (talvez a mais célebre delas) é o Paradoxo de Banach-Tarski, no qual
> demonstra-se que uma bola fechada ``sólida'' no espaço euclidiano R^3 pode
> ser decomposta em um número finito de subconjuntos os quais, quando
> rearranjados de uma certa forma, usando apenas movimentos rígidos, acabam
> produzindo duas bolas fechadas idênticas à original. Variações desse mesmo
> teorema podem ser enunciadas de maneira ainda mais impressionante ("podemos
> cortar uma laranja em finitos pedaços e usá-los para construir uma bola do
> tamanho do Sol, usando apenas movimentos rígidos"). Obviamente, os pedaços
> da laranja em questão seriam não-mensuráveis - assim, o Paradoxo do
> Banach-Tarski pode ser entendido como uma demonstração alternativa para o
> bastante conhecido fato de que o Axioma da Escolha produz, facilmente,
> subconjuntos não-mensuráveis em um espaço euclidiano. Devido aos referidos
> aspectos anti-intuitivos, o Paradoxo de Banach-Tarski é frequentemente
> usado em argumentos contra a aceitação do Axioma da Escolha. Nesta
> palestra, veremos que o aparente desejo desses pesquisadores contrários (o
> qual, aparentemente, seria desprezar o Axioma da Escolha para poder então
> considerar modelos nos quais todos os subconjuntos de um dado espaço
> euclidiano fossem Lebesgue-mensuráveis) também produz resultados *muito*
> anti-intuitivos no que se refere a decomposições de conjuntos - de modo que
> o Axioma da Escolha não deve ser considerado o único culpado no que se
> refere a situações completamente anti-intuitivas envolvendo partições ! Por
> exemplo, mostraremos no seminário que: se todos os subconjuntos da reta
> fossem Lebesgue-mensuráveis, então poderíamos decompor a reta em
> estritamente *mais* do que 2^{aleph_0} subconjuntos disjuntos e não-vazios
> (!!!). Por aparecer como uma espécie de denominador comum em uma série de
> construções, aproveitaremos a oportunidade para discutir o chamado
> Princípio da Partição - que é uma consequência imediata do Axioma da
> Escolha para a qual a pergunta natural no contexto (``Será que esse
> princípio é, na verdade, equivalente ao Axioma da Escolha ?'') constitui-se
> num dos mais antigos (e ainda em aberto) problemas desse tipo na literatura.
>
>
>
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br.
Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/.
Para ver esta discussão na web, acesse
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/3cbf3bab-a897-45d8-a141-1c957902a6f0%40dimap.ufrn.br.
