2011/12/24 Giacomo <[email protected]>: > se permettete di dire la mia, penso che Oracle abbia provato la sua azione > di forza, ed abbia perduto.
IMHO, e' andata un po' diversamente: hanno provato a fare cio' che han fatto con MySQL, cioe' trovare un modo per spremere soldi agli utenti id OpenOffice. Quando hanno capito che non c'era un modo semplice ed economico di farlo, hanno passato la mano ad Apache visto che non e' il loro core business. > Cedere OOo ad Apache è stato giusto per non voler capitolare ai piedi di > LibreOffice e per creare zizzania nella comunità. Anche qui, non credo: Oracle ha molto interesse che Microsoft Office perda terreno, perche' Office e Windows tengono in piedi Microsoft :) Microsoft produce SQLServer e quindi a loro fa comodo gambizzarli. Penso anzi che Apache sia stata scelta proprio per il loro "track record" sia di sviluppatori(HttpD, Tomcat, GlassFish, ecc) sia per il fatto che non hanno un core business in senso stretto. Hanno inoltre una mentalita' molto commerciale, sono strutturati come una grande azienda, insomma per Oracle e' facile interagire con loro perche' le strutture sono molto simili, in termini generali. Tutte condizioni che permetteranno ad OpenOffice non solo di sopravvivere, ma prosperare e possibilmente erodere terreno a Microsoft. > Dividere le forze è sicuramente controproducente, dal mio punto di vista, > Apache avrebbe dovuto fare quello che non ha fatto Oracle: unire le sue > forze a quelle di LibreOffice (anche se ho sempre pensato che questo nome > faccia un po' schifo). Io non sono d'accordo: uccidere LibreOffice non avreebbe senso, anche perche' magari qualche contributore di LibreOffice potrebbe non essere un amante di Apache Foundation e quindi non contribuire piu' allo sviluppo. > Buone Feste, Anche a te. > Giacomo A
