Hola Ramón, Tei y resto de compañeros de lista. No voy a añadir mucho a lo que ya se ha dicho de cómo funcionan los lectores de pantalla, porque los hay mediocres y los hay buenos, los hay gratuitos y los hay de pago. JAWS es bueno y de pago pero las asociaciones de invidentes pueden proporcionarlos a sus socios en condiciones menos dolorosas económicamente, y de hecho debe ser de lo mejor porque suele ser la opción escogida por los invidentes.
Casi cualquier OS que se precie dispone ya de opciones de accesibilidad más o menos logradas que pueden permitirte simular el entorno en los casos que carezcas de visión, que tengas motricidad limitada o que no puedas utilizar teclados, etc... La especificación aural de CSS es precisamente para "diseñar" con el sonido: graduar la voz, seleccionar el locutor (hombre, mujer), indicar efectos de posición (si te viene de más a la derecha o más a la izquierda), e incluso giros idiomáticos (si el locutor es inglés de USA o de UK pronunciará distinto). En este sentido la importancia primordial es haber indicado el idioma de nuestras páginas para que los lectores utilicen los algoritmos correspondientes al idioma, no es lo mismo leer "hoja" en español que dárselo a leer a un yanki (leería algo así como "jouya"). También es importante indicar acrónimos y abreviaturas para que el lector lo lea letra por letra y no intente leerlo todo junto como si realmente fuera una palabra ¿cómo debe sonar HTML si intentamos leerlo como palabra y no como 4 letras?. En lo que sí me gustaría aportar el granito de arena es a la cuestión apuntada sobre accesibilidad: > En cuanto a la Accesibilidad, que no Usabilidad, de Google Chrome, yo > creo que debería ser obligatoria, porque creo que la accesibilidad tiene > que formar parte del diseño de las aplicaciones. Si un usuario de lector > de pantalla ni siquiera puede usar Chrome (porque no usa métodos > estándar y no informa al lector de pantalla, por lo cual JAWS no dice ni > mú), es que ni siquiera puedo elegir. No se trata de que haya "cosas > para ciegos" y "cosas para no ciegos". Una cosa es que un ciego no pueda > ver una imagen, y otra muy distinta es que no presentes una alternativa > para que el ciego pueda obtener la información que esa imagen contiene. > El ciego no pide ver la imagen, sino acceder a la información que esa > imagen da. Igualmente, yo no pido que Chrome se pueda usar *como a mí me > gustaría*, sino solamente que se pueda usar. Punto. Si no, ni siquiera > tengo la capacidad de elegir. > Estoy contigo Ramón, el invidente (o cualquier otro ser que tenga una limitación para el uso de un objeto) debe disponer de la opción para elegir, e incluso si es relevante para la información será bueno que se le describa la imagen en cuestión. Lo que no es de recibo es que no se pase un test de accesibilidad porque no describes una imagen que a alguien que no puede verla no va a aportarle nada y que sólo tras valorar eso decides no describirla (ojo, estoy hablando de la elección consciente y no del descuido). Hay que llegar a equilibrios entre lo que es razonable y lo que es mostrar respeto hacia los demás y lo que es "imposición arbitraria porque algunos lo hacen mal y por tanto se presupone que todo creador de página web será igual de chapuza". Te aseguro que no todo invidente quiere oír la descripción de todas las imágenes que el lector encuentra y que frecuentemente se han puesto por una cuestión de estética visual. Respecto a Chrome (o cualquier otra aplicación), es de esperar que las leyes vigentes llamen al orden al antes David que ahora se está convirtiendo en Gholiat de Google para que cumpla con la ley y por tanto haga accesible su producto. Pero separemos eso del hecho de las descripciones de imágenes. > Además, igual que existen unas pautas de accesibilidad para las páginas > web (las WCAG = Web Content Accessibility Guidelines), que deberían > cumplirse por parte de los desarrolladores de sitios web, también > existen las UAAG (User Agent Accessibility Guidelines), que deberían > cumplirse por parte de los desarrolladores de agentes de usuario > (navegadores). Google lo sabe, y ya ha contestado que lo tienen en > cuenta, que en el futuro será accesible, y que cumplirá con las UAAG, y > que está concienciado, y blablabla. > No es cuestión de que esté concienciado o no, es que existe una LEY (no guías, pautas o acuerdos que pueden subscribirse o no), al menos en USA, que les obligará a hacerlo. > Lo que a mí me parece triste es que no hayan incorporado la > accesibilidad como una parte más en el diseño base del navegador, porque > para mí eso significa que lo consideran algo secundario, algo que se > puede añadir "más tarde", con lo que una vez más están dando la idea de > que no pasa nada por dejar para más tarde las necesidades de un grupo de > personas. Es una exclusión, temporal, pero exclusión. Para mí, eso es > como decirle a una persona en silla de ruedas: "Hemos hecho este > edificio taaaan bonito... Pero teníamos prisa y no le hemos puesto > rampas, pero no se preocupe, que dentro de unos meses las haremos y > también usted podrá entrar". A mi también me parece triste ese punto, al igual que me parece triste que se sigan desarrollando aplicaciones exclusivamente en inglés y utilizando codificaciones obsoletas sin considerar siquiera que en un futuro no muy lejano todo eso también tiene que estar disponible en otros idiomas (no os voy a detallar aquí mi debate de esta primavera con el gerente de Twine al respecto, es público allí en Twine), o que alguien desarrolle con un único OS en mente... pero desgraciadamente el mundo no es de los generosos sino que está en manos de los egoístas y esos siempre se han caracterizado por no pensar en el prójimo. Por mi parte lo único que yo puedo hacer para contribuir a que esto no sea así es trabajar con la diversidad en mente (incluso en el diseño, recordad que hay códigos visuales distintos para distintas culturas) pero recordando el alcance del proyecto entre manos (si algo es realmente local en cataluña quizás es toda una ventaja para un chino no enterarse de nada). Como dice Tei, a veces es mejor tener la regla para zurdos, la de los diestros y la que puede utilizarse por parte de ambos. Entre otras cosas, no olvidemos que también los "otros" (invidentes, diestros, otros idiomas, etc...) tienen sus prejuicios y manías, y también producen productos que nosotros no podemos usar. Generalmente se llama "discriminación positiva", pero fijaros que sigue conteniendo el término "discriminación". Lo importante es intentar no dejarse llevar por el dogma y mantener una cierta coherencia y generosidad. Después de este chaparrón intenso, besos a todos (estoy generosa, no hay suficiente con los saludos) Victoria _______________________________________________ Lista de distribución Ovillo Para escribir a la lista, envia un correo a Ovillo@lists.ovillo.org Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección: http://lists.ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo
