On Thu, Dec 11, 2003 at 11:51:06AM +0100, Tomasz Witek wrote:
> W liście z czw, 11-12-2003, godz. 11:22, Jakub Bogusz pisze:
> > Sygnalizowałem kiedyś niepotrzebne @%{_kernel_ver_str} w nazwie
> > .src.rpm-a... jako tylko niepotrzebne.
> > A teraz: z [EMAIL PROTECTED]
> > ^^^^^^^^^^^
> > zbudowały się:
> > athlon/[EMAIL PROTECTED]
> > i386/[EMAIL PROTECTED]
> > i586/[EMAIL PROTECTED]
> > i686/[EMAIL PROTECTED]
> > ^^^^^^^^^^^^^
> >
> > Prawda, że intuicyjne?
> >
> >
> > Swoją drogą - co ze sprawdzaniem jakości pakietów przed posłaniem do Ac?
> > Na górze kolejki jest taki kwiatek:
> >
> > [EMAIL PROTECTED] (kernel-nforce.spec -R HEAD )
> > ^^^^^^
>
> Tak naprawde tez sie zastanawialem dlaczego src ma 2.4.21 a pakiet
> zbudowaly sie 2.4.23 ?
> U mnie builder zbudowal ok.
> Co do sufixu @.... to ja tez jestem z wywaleniem tego, ale
> jak spamietac, ze przebudowanie kernela pociaga za soba przebudowanie
> ogromnej ilosci dodatkowych rzeczy.
Mi chodzi tylko w suffix w .src.rpm-ie. Tam jest zupełnie zbędny.
I jak widać mylący.
(wiem skąd się taki wziął - ale instalowanie najnowszych kernel-headers
do zbudowania samego .src.rpm-a to bzdura)
> Ok, kernel sie zbudowal, do tego trzeba pyscic iptables bo sa zalerzne
> wszystkie kernel-* ale nie tylko.
Jeszcze nie. Dopiero jak będzie kernel na wszystkich architekturach.
Nie było kompletu "OK". Tak się tylko pakiety rozjadą.
--
Jakub Bogusz http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/
__________________________________________________________
nie pytaj co inni zrobili dla pld, pomysl ile sam zrobiles
