W liście z czw, 11-12-2003, godz. 11:55, Jakub Bogusz pisze:
> On Thu, Dec 11, 2003 at 11:51:06AM +0100, Tomasz Witek wrote:
> > W liście z czw, 11-12-2003, godz. 11:22, Jakub Bogusz pisze:
> > > Sygnalizowałem kiedyś niepotrzebne @%{_kernel_ver_str} w nazwie
> > > .src.rpm-a... jako tylko niepotrzebne.
> > > A teraz: z [EMAIL PROTECTED]
> > > ^^^^^^^^^^^
> > > zbudowały się:
> > > athlon/[EMAIL PROTECTED]
> > > i386/[EMAIL PROTECTED]
> > > i586/[EMAIL PROTECTED]
> > > i686/[EMAIL PROTECTED]
> > > ^^^^^^^^^^^^^
> > >
> > > Prawda, że intuicyjne?
> > >
> > >
> > > Swoją drogą - co ze sprawdzaniem jakości pakietów przed posłaniem do Ac?
> > > Na górze kolejki jest taki kwiatek:
> > >
> > > [EMAIL PROTECTED] (kernel-nforce.spec -R HEAD )
> > > ^^^^^^
> >
> > Tak naprawde tez sie zastanawialem dlaczego src ma 2.4.21 a pakiet
> > zbudowaly sie 2.4.23 ?
> > U mnie builder zbudowal ok.
> > Co do sufixu @.... to ja tez jestem z wywaleniem tego, ale
> > jak spamietac, ze przebudowanie kernela pociaga za soba przebudowanie
> > ogromnej ilosci dodatkowych rzeczy.
>
> Mi chodzi tylko w suffix w .src.rpm-ie. Tam jest zupełnie zbędny.
> I jak widać mylący.
> (wiem skąd się taki wziął - ale instalowanie najnowszych kernel-headers
> do zbudowania samego .src.rpm-a to bzdura)
>
> > Ok, kernel sie zbudowal, do tego trzeba pyscic iptables bo sa zalerzne
> > wszystkie kernel-* ale nie tylko.
>
> Jeszcze nie. Dopiero jak będzie kernel na wszystkich architekturach.
> Nie było kompletu "OK". Tak się tylko pakiety rozjadą.
Ok, tylko ze jak mam to przetestowac, czy dziala i jak itd na np. i686.
Potem sie pusci tylko na ta jedna arch, a jak bedzie ok to rel++ i na
wszystkie.
Tak mi sie wydaje ze bedzie lepiej.
Tam sie zbudowalo do teho potrzebowalem conajmniej tych dwoch i juz
widzie ze jest jakis blad w geninitrd, bo sypie komuniaktami.
TiweK
--
Tomasz Witek <[EMAIL PROTECTED]>
__________________________________________________________
nie pytaj co inni zrobili dla pld, pomysl ile sam zrobiles
