nah ini... apa nama cacing ini ? yg di belah/potong tidak mati bahkan bila dipotong, masing2 potongannya masih bisa berkembang biak
________________________________ From: Habe Proletar <prolet...@yahoo.com> opini gue sih, trinitas itu masuk di akal alibinya kan begini, kalau tuhan maha kuasa, dia juga bisa dong menduakan atau men tigakan dir jangankan tuhan, amuba aja bisa membelah diri, cacing juga kalau ngga salah Jesus itu menurut gue orang super baik dan jangan ngambek kalau gue bilang, dia jauh lebih baik dari kang mamat , you know.. that slave trader ________________________________ From: rezameutia rezameu...@yahoo.com> Ajaran Kristen banyak dogmanya, artinya akal tidak boleh dipakai di ajaran Kristen. Seperti contohnya ajaran Trinitas, doktrin dogma yang jelas tidak masuk akal. --- In proletar@yahoogroups.com, "Nub" wrote: > > > Apakah iman dan Tuhan itu musuh dari akal budi ? > > > > > Perintah pertama dari sepuluh perintah Allah adalah: Kasihilah Tuhan > Allahmu dengan segenap hatimu dan segenap akal budimu. Ini sudah cukup > untuk mengatakan bahwa Allah itu bukanlah musuh dari akal budi kita. > Allah sendiri yang menciptakan akal budi manusia, jadi orang Kristen > bukannya memusuhi ilmu pengetahuan tetapi justru menganjurkan manusia > untuk mencari ilmu pengetahuan. Ada banyak bukti yang kuat yang > menunjukan bahwa kebangkitan sains berkaitan erat dengan kekristenan. > C. S. Lewis (salah seorang penulis Kristen terbesar diabad 20, bahkan > banyak yang bilang sepanjang sejarah kekristenan) pernah berkata: > "manusia menjadi scientific karena mereka mengharapkan ada hukum > dialam semesta ini. Dan mereka mengharapkan ada hukum dialam ini karena > mereka percaya adanya sang pemberi hukum (lawgiver)". > > Aristotle berpikir bahwa gerakan yang sempurna adalah gerakan yang > melingkar. Karena Aristotle berpikir bahwa semua dialam semesta ini > sempurna maka semua planet harus bergerak melingkar. Paham ini dianut > semua orang dijamannya selama ratusan tahun. Sampai akhirnya Kepler, > seorang Kristen, memutuskan untuk keluar dari paham ini dan mengijinkan > data astronomi ( yang sebelumnya dikumpulkan oleh Tycho Brahe) untuk > berbicara dan menemukan bahwa planet bergerak secara elips. Kita > sekarang mengagumi Kepler karena keberaniaannya menantang paham dominan > dijamannya dan mengijinkan bukti-bukti itu menuntun dia. > > Tapi hal yang berbeda kita lihat terjadi dengan Anthony Flew, salah > seorang atheist terbesar diabad 20. Ketika Anthony Flew mengumumkan > bahwa dia meninggalkan paham atheisnya dan dia percaya bahwa alam > semesta ini ada penciptanya, dunia sangat heboh dan banyak protes-protes > diberbagai media. Ada yang mengatakan Anthony Flew sudah gila karena > terlalu tua, ada yang mengatakan bahwa bukan dia yang menulis bukunya > tetapi orang Kristen dll. Anthony Flew sendiri sudah membantah secara > langsung tuduhan2 itu tapi orang tetap tidak percaya. Bagaimana mungkin > seorang atheist yang bertarung paling depan dan sering berdebat dengan > theist langsung bisa berubah pikiran meninggalkan paham atheisnya? > Tentunya rekan-rekan atheist Flew sebelumnya menjadi tidak nyaman dengan > pernyataan Flew. Flew meninggalkan paham atheisnya karena bukti2 > menunjukan dan menuntun dia untuk percaya bahwa dunia ini ada > penciptanya. Omong-omong, Flew tetap tidak percaya Allah Kristen. Flew > hanya percaya bahwa dunia ini ada penciptanya sebelum dia meninggal. > > Orang pertama yang mengeluarkan ide yang akhirnya menjadi teori big bang > dikemudian hari juga seorang Kristen. Georges Lemaitre, pastur dari > belgia; dia menantang teori dominan dijamannya bahwa alam semesta ini > sudah ada dari sejak kekekalan, bahkan Einstein pun percaya teori ini > (sekali lagi, pengaruh Aristotle). Di tahun 1931, dia mengajukan teori > bahwa alam semesta ini dimulai pada suatu hari yang tidak punya hari > kemarin, bukan hanya sekedar membesar tapi ada penciptaan. Einstein > curiga dengan teori ini, karena terlalu mirip dengan doktrin Kristen > tentang penciptaan, sama juga dengan sir Arthur Eddington yang mengajari > Lemaitre sewaktu di Cambridge. Bertahun-tahun setelah itu, seorang > ilmuwan terkenal bernama Sir John Maddox, juga merespon negative > terhadap bukti-bukti yang mendukung teori big bang. Buat Maddox, ide ini > benar2 tidak bisa diterimah karena mengimplikasikan bahwa dunia ini > diciptakan. > > Ironi bukan? Diabad 16, sebagian orang tidak setuju dengan sains karena > mengancam keberadaan Tuhan tapi diabad 20 sebagian orang tidak setuju > dengan sains karena mengimplikasikan bahwa Tuhan itu ada. > > Karena teori big bang mengimplikasikan bahwa ada pencipta maka banyak > ilmuwan mulai mencari penjelasan yang sesuai dengan teori big bang tapi > tidak memerlukan pencipta. Dibukunya yang terakhir Stephen Hawking > berkata: "because there is a law such as gravity, the universe can > and will create itself from nothing". Hawking berpikir bahwa manusia > selalu membawa nama Tuhan untuk hal yang dia tidak mengerti (god of the > gasp). Tetapi Hawking salah. Justru para ilmuwan yang percaya Tuhan itu > ada karena mereka mengerti (bukan karna tidak mengerti); sama seperti > kita yang , semakin kita mengerti, justru semakin kita mengagumi > kejeniusan dibalik sebuah teknologi atau kesenian. Dan anehnya, Hawking > bilang karena ada hukum gravitas maka alam semesta ini bisa diciptakan > dari nothing. Tapi hukum gravitas itu kan bukan nothing! Paling tidak, > hawking percaya kalau gravitas itu eksis. Nah, lucunya lagi Hawking > bilang alam semesta ini menciptakan alam semesta. Ini logic absurd; > omong kosong, mau yang bilang ilmuwan paling terkenal seduniapun, tetap > omong kosong. > > Seorang ilmuwan terkenal lainnya setuju dengan Hawking, yaitu Paul > Davies, dia berkata: "for me it is much more inspiring to believe > that a set of mathematical laws can be so clever as to bring all these > things into being." Tapi, hanya sekedar hukum tidak akan menciptakan > sesuatu. Simple aja, hokum arithmetic 1+1=2 tidak pernah menciptakan > sesuatu. Yang pasti tidak pernah menciptakan uang diaccount bank saya. > Kalau saya menaruh uang 1 juta dan besok saya menaruh 1 juta diaccount > bank saya, hukum arithmetic menjelaskan bagaimana ada uang 2 juta > diaccount saya sekarang. Tapi kalau saya tidak pernah menaruh uang > diaccount saya dan membiarkan hukum arithmetic bekerja, saya bakal tetap > bangkrut. C. S. Lewis sudah membantah Hawking dari jauh hari: "To > think the laws can produce it is like thinking that you can create real > money by simply doing sums. For every law says in the last resort: > "If you have A, then you will get B. But first catch your A: the > laws wont do it for you". > > Seperti kita lihat, Hawking gagal dalam menjawab pertanyaan "why is > there something rather than nothing". Allan Sandage, yang dijuluki > bapaknya modern astronomi, pernah berkata: "I find it quite > improbable that such order came out of chaos. There has to be some > organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for > the miracle of existence — why there is something rather than > nothing." > > Bahkan Hawking sendiri tidak bisa membantah bahwa penemuan ilmiah > terakhir ini justru cenderung membuktikan bahwa alam semesta ini > dirancang oleh seseorang/sesuatu; "Our universe and its laws appear > to have a design that both is tailor-made to support us and, if we are > to exist, leaves little room for alteration. That is not easily > explained and raises the natural question of why it is that way… The > discovery relatively recently of the extreme fine-tuning of so many of > the laws of nature could lead at least some of us back to the old idea > that this grand design is the work of some grand designer…". > > Tahukah anda bahwa hukum alam dijagat raya ini sangat amat seimbang > untuk mendukung adanya kehidupan diplanet bumi ini? Jika hukum alam ini > berubah sedikit saja, maka bumi menjadi planet yang tidak bisa dihidupi > (tidak mengijinkan kehidupan). Dengan kata lain, jagat raya ini > kebetulan pas untuk kehidupan. Para ilmuwan sangatlah terkejut dengan > betapa detailnya hukum fisika bekerja untuk mendukung adanya kehidupan. > Saking banyaknya hukum fisika ini dan saking detailnya mereka bergantung > satu dengan yang lainnya, sehingga para ilmuwan tidak bisa menyimpulkan > begitu saja kalau itu hanya karena kebetulan. > > Fred Hoyle, astronomer dari inggris, pernah mengeluarkan perkataan yang > terkenal: "A commonsense interpretation of the facts suggests that a > super intellect has monkeyed with physics, as well as chemistry and > biology, and that there are no blind forces worth speaking about in > nature". > > Kecepatan jagat raya ini membesar setelah ledakan big bang haruslah pas > untuk supaya jagat raya ini bisa menopang kehidupan. Jika keseimbangan > antara gravitasi dan kecepatan tersebut berubah satu berbanding satu > juta milyar milyar milyar milyar milyar milyar, maka tidak akan ada > galaxy, tidak akan ada bintang, tidak akan ada planet. Kita agak susah > membayangkan betapa detailnya angkat tersebut. Mari pake analogi lain: > Kalau massa mula2 jagat raya ini berubah sedikit aja, sebesar 1 biji > garam saja, tidak akan ada jagat raya ini. > > Lebih lanjut, keempat tenaga alam yang fundamental itu harus seimbang > dan tidak boleh berubah sedikitpun: gravitasi, elektromagnetisme, strong > and weak nuclear force. Ratio daya elektromagtenik dan daya gravitasi > haruslah seimbang. Jika ratio ini berubah 1 berbanding > 10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 maka jagat raya > ini tidak akan punya bintang-bintang yang sangatlah penting untuk > menopang kehidupan. Seberapa detailkah ini? Bayangkan anda mencoba > menutupi benua amerika dengan hanya menggunakan koin saja. Lalu tumpuk > koin itu sehingga mencapai bulan. Lalu kasih warna merah disalah satu > koin koin dan secara acak taruh disalah satu tumpukan koin itu. Suruh > temen anda dengan mata tertutup untuk mengambil koin tersebut, kurang > lebih kemungkinan teman anda untuk mendapatkan koin itu ya 1:10^40. > > Lebih lanjut lagi, bumi kita ini harus berada digalaxy yang tepat untuk > bisa menopang kehidupan. Kehidupan itu sendiri mesti berada dilokasi > yang tepat didalam galaxy tersebut supaya tidak terkenal radiasi yang > berbahaya. Kehidupan mesti didukung oleh bintang yang tepat, tidak boleh > terlalu besar atau kecil. Planet bumi ini tidak boleh terlalu jauh atau > terlalu dekat dengan matahari, supaya ada kehidupan. Kehidupan > membutuhkan planet-planet disekitar untuk melindungi dari komet-komet. > Dan kehidupan membutuhkan bulan yang tepat supaya bisa temperature bisa > stabil. Dengan kata lain, jagat raya ini terbuat begitu detailnya supaya > bisa menopang kehidupan. Saking detailnya, ini tidak mungkin hanya > karena kebetulan. > > Bayangkan anda pergi kestadion sepak bola untuk menonton pertandingan. > Anda menemukan bahwa orang yang duduk disamping anda, namanya berawalan > sama dengan huruf awal nama anda. Dan ketika anda cari tahu lebih > lanjut, ternyata seluruh stadion duduknya berdasarkan abjad. Kesimpulan > apa yang anda akan tarik? Apakah anda akan percaya bahwa itu terjadi > kebetulan saja? "Toh semua orang harus duduk disatu tempat, jadi ya > jangan terkejut kalau kebetulan kita duduk berdasarkan abjad". > Apakah anda akan menerima hal tersebut? Tentu tidak! Sama halnya dengan > jagat raya ini. > > Filsuf John Leslie member analogi yang sangat terkenal sebagai berikut: > bayangkan ada 50 penembak jitu yang sangat terlatih mencoba menembak > anda yang diam berdiri dari jarak 10m. Dan semuanya meleset. Anda pasti > akan sangat terkejut dan berpikir kalau para penembak jitu itu sudah > sepakat untuk meleset, karena tidak mungkin semua 50 penembak yang > terlatih itu meleset bersamaan. Anda selamat itu butuh penjelasan, > begitu juga dengan jagat raya ini. > > Tidak heran kalau Charles Townes, pemenang nobel untuk fisika ditahun > 1964 mengatakan bahwa asal mula kehidupan tidak bisa dijawab sepenuhnya > oleh ilmu pengetahuan, makanya dia percaya keberadaan Tuhan. > > > > > > > > [Non-text portions of this message have been removed] > [Non-text portions of this message have been removed] [Non-text portions of this message have been removed] ------------------------------------ Post message: prole...@egroups.com Subscribe : proletar-subscr...@egroups.com Unsubscribe : proletar-unsubscr...@egroups.com List owner : proletar-ow...@egroups.com Homepage : http://proletar.8m.com/Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/proletar/ <*> Your email settings: Individual Email | Traditional <*> To change settings online go to: http://groups.yahoo.com/group/proletar/join (Yahoo! ID required) <*> To change settings via email: proletar-dig...@yahoogroups.com proletar-fullfeatu...@yahoogroups.com <*> To unsubscribe from this group, send an email to: proletar-unsubscr...@yahoogroups.com <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
