Em 21 de outubro de 2014 01:18, Bruno F. Souza <br...@javaman.com.br> escreveu: Bruno> O Zimbra tem diversas licencas, mas tbem tem um site bem claro, com toda a informacao: Bruno> http://www.zimbra.com/legal/licensing Bruno> versoes anteriores (todas, inclusive a 8.0.5) - licenciado sob ZPL (Zimbra Public License), baseada na Yahoo Public License, que eh licenca livre
Segundo a FSF, a YPL é Software Livre: http://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html E membros da Debian-Legal diz que não é: > "6.2 - In the event Zimbra determines that You have > breached this Agreement, Zimbra may terminate this Agreement." ? Would > it give Zimbra the power to terminate the license randomly at their > will I think it's similar to the GPL termination clause: if you're violating > the license, your rights under the license are retracted. > GPL termination clause is at > http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html#section8 > and does not allow the copyright holder to determine a breach unlaterally. Ref.: https://lists.debian.org/debian-legal/2008/03/msg00068.html Obriga que os julgamentos sejam julgados na jurisdição no condado de Santa Clara, California. Ref: https://lists.debian.org/debian-legal/2008/03/msg00062.html E confirmando o que o Heitor disse: "3.2. - In any copy of the Software or in any Modification you create, You must retain and reproduce any and all copyright, patent, trademark, and attribution notices that are included in the Software in the same form as they appear in the Software. This includes the preservation of attribution notices in the form of trademarks or logos that exist within a user interface of the Software." - é realmente obrigatório "fazer propaganda" para a Zimbra, ou seja, se você fizer um fork, não pode usar sua próprio logo. Eu concordo com a Debian e discordo com a classificação da FSF. Para tirar dúvidas, enviei um email para a FSF (licens...@fsf.org), vamos aguardar. Outra problema também é que há dois modos de licenciamento no Zimbra: - Para usuários de binários, na verdade é uma licença de uso (EULA), chamada ZEUL: http://www.zimbra.com/legal/zimbra-public-eula-2-5 que garante somente o direito de cópia (liberdade 1) e execução (liberdade 0): "Zimbra, Inc. (“Zimbra”) grants you, under any and all of its copyright interest in and to the Product, a royalty-free, non-exclusive license to copy and execute the executable code version of the Product." - Para detentores do código-fonte aplica-se a ZPL 1.4, que é uma cópia da YPL e não foi aprovada segundo o crivo da DFSG. Bruno> (interessante que nem a ZPL nem a YPL foram submetidas e/ou aprovadas como licencas Open Source) Nem a ZPL nem a YPL foram submetidas para a OSI pois elas não passariam, uma vez que a OSI utiliza a DFSG como critério de Software Livre. Bruno> O que significa que o Anahuac fez uma boa escolha e escolheu um software que da a ele todas as liberdades que ele precisa, totalmente consistente com a defesa que ele faz ao software livre. Só que nem a ZEUL (aplicada ao usuário) ZPL (aplicada ao desenvolvedor) são livres. Muito menos a que foi declarada no próprio software: Zimbra 8.0.5_GA_5839 (build 20130910124038) Copyright © 2005-2013 Telligent Systems, Inc. All rights reserved. Bruno> A discussao interessante eh em relacao ao servico propriamente dito. Dado que um servico nao eh nem livre nem nao livre (nao existe uma definicao de um servico livre), essa discussao nao tem nenhum impacto no servico que o Anahuac oferece, e, na minha opiniao, ele faz muito bem em ignorar esse "bate boca". O que sempre me surpreende eh que se o Anahuac tem que passar por esse tipo de "crivo", e crivos semelhantes sao aplicados a diversas empresas (tive uma discussao semelhante em outra lista nao muito tempo atras) claramente existe um desconhecimento e uma falta de concordancia dentro dessa comunidade. O problema é que se separarmos toda pilha de software distribuído, do backend ao frontend, como sendo separáveis, perdemos o objetivo final proteção da liberdade, que é o usuário. Se separarmos, podemos cometer o erro de dizer que o Gmail é livre, por exemplo, pois utiliza um backend (banco de dados e outros softwares livres). Um webmail é livre se todo software que roda no cliente ou no servidor é livre, ou isto seria errado? Abraços, -- Marcelo Akira Inuzuka (62) 9261-4004 _______________________________________________ psl-brasil mailing list psl-brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://wiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil SAIR DA LISTA ou trocar a senha: http://listas.softwarelivre.org/mailman/options/psl-brasil
