Ola Marcelo,
Existem varias licencas que tem variacoes entre o que a FSF, a OSI e o Debian
pensam. E nao, nao existe uma concordancia biunivoca entre OSI e Debian. Essas
3 organizacoes sao reconhecidas pelo seu trabalho de avaliacao, e as 3 tem
processos e resultados que variam um pouco. A Wikipedia tem uma lista dessas
"discrepancias":
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses#Approvals
E? O que isso quer dizer? Que a discussao "legal" eh bem complexa, e as coisas
nao sao tao preto-no-branco. Alguma novidade nisso? Ainda mais quando a licenca
em questao ja nao eh mais importante, agora que o software foi licenciado sob
GPL...
Ate porque... eh IRRELEVANTE essa discussao em relacao ao ponto especifico do
Anahuac. O Anahuac fornece um SERVICO, e servico nao eh nem livre nem nao
livre. Ou seja, se o Anahuac usasse software proprietario para prestar o
servico dele, era um problema que diria respeito apenas a ele, porque os
usuarios dele nao sao nem mais nem menos livres por conta disso.
Especificamente a sua questao:
> Um webmail é livre
> se todo software que roda no cliente ou no servidor é livre, ou isto
> seria errado?
Um webmail eh composto de (principalmente) duas coisas:
- Um servico de armazenamento e envio/recebimento de email (e controle de spam,
etc). Esse eh um servico, e eh irrelevante se quem fornece utiliza ou nao
software livre. Como um servico, ele nao fere a sua liberdade (nas palavras do
RMS, nao eh Service as a Software Substitute ou SaaSS, portanto, nao tem
impacto negativo na sua liberdade)
- Um software de leitura de email, muitas vezes implementado em JavaScript,
hoje em dia cada vez mais sofisticado. Esse poderia ser livre, mas
provavelmente nao eh. Observe que mesmo que o codigo fonte seja livre, isso nao
permite que voce diga que o webmail de um provedor especifico eh "livre",
porque para ser realmente livre, voce deveria poder modificar o JavaScript e
utiliza-lo no servico daquele provedor, o que eh possivel em alguns raros
casos, mas quase nunca.
Ou seja, para garantir a sua liberdade, voce provavelmente vai usar um cliente
email livre, rodando no seu computador, e acessar o servico de email. Isso vale
para outros servicos tambem.
Ou seja, respondendo a sua pergunta, voce provavelmente nao pode classificar um
webmail como "livre" ou "nao livre". Em particular, o Zimbra sendo livre,
versao GPL mesmo, do ponto de vista do usuario do Anahuac, eh tambem
irrelevante, porque o _servico_ que o Anahuac oferece, nao basta eu baixar o
Zimbra que eu passo a ter (o Anahuac oferece mais do que meramente o Zimbra). O
servico do Anahuac nao eh nem "livre" nem "nao livre", porque (e estou me
repetindo), a definicao de "Free Software" ou de "Open Source" NAO SE APLICA a
um servico...
E essa nao eh uma duvida somente nossa, eh uma discussao bem ampla, mundial.
Por exemplo, o diretor da OSI, Stefano Zacchiroli, acabou de fazer (esses dias)
uma discussao exatamente sobre isso na abertura do DebConf'14:
http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=824
E apesar de importante, nao eh uma discussao recente. Luiz Villa, diretor da
OSI e advogado geral da Wikimedia, vem discutindo isso desde 2007 pelo menos:
http://lu.is/blog/2007/07/22/evaluating-a-freeopen-service-definition-rough-draft/
Eu sugiro a leitura dos posts acima, e tambem a discussao do RMS sobre SaaSS,
porque eu acredito totalmente que as discussoes esquizofrenicas dessa lista
(ataques de lado a lado, como se fossemos inimigos uns dos outros) tem como
base essa tentativa de aplicar a definicao de "free software" ou "open source"
ao mundo de hoje, que eh um mundo de servicos. A falta de uma definicao do que
eh um servico "livre" eh que faz com que pessoas que concordam totalmente com a
liberdade trazida pelo software livre, discordem de como empresas e pessoas
estao usando essa liberdade.
Essa talvez fosse a grande contribuicao da comunidade Software Livre
brasileira. Como fomos a primeira comunidade no mundo a integrar a etica do
free software com a tatica do open source, poderiamos muito bem sair na frente
e levantar a discussao, muito mais importante, de servicos. Mas, enquanto no
resto do mundo a FSF e a OSI estao trabalhando cada vez mais proximas nessa
discussao, nos estamos aqui, voltando pra tras, sofrendo com fogo amigo...
[]s,
Bruno.
> On 24/10/2014, at 20:49, Marcelo Akira <marcelo.ak...@gmail.com> wrote:
>
> Em 21 de outubro de 2014 01:18, Bruno F. Souza <br...@javaman.com.br>
> escreveu:
> Bruno> O Zimbra tem diversas licencas, mas tbem tem um site bem claro,
> com toda a informacao:
> Bruno> http://www.zimbra.com/legal/licensing
> Bruno> versoes anteriores (todas, inclusive a 8.0.5) -
> licenciado sob ZPL (Zimbra Public License), baseada na Yahoo Public
> License, que eh licenca livre
>
> Segundo a FSF, a YPL é Software Livre:
> http://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html
>
> E membros da Debian-Legal diz que não é:
>
>> "6.2 - In the event Zimbra determines that You have
>> breached this Agreement, Zimbra may terminate this Agreement." ? Would
>> it give Zimbra the power to terminate the license randomly at their
>> will I think it's similar to the GPL termination clause: if you're violating
>> the license, your rights under the license are retracted.
>> GPL termination clause is at
>> http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html#section8
>> and does not allow the copyright holder to determine a breach unlaterally.
> Ref.: https://lists.debian.org/debian-legal/2008/03/msg00068.html
>
> Obriga que os julgamentos sejam julgados na jurisdição no condado de
> Santa Clara, California.
> Ref: https://lists.debian.org/debian-legal/2008/03/msg00062.html
>
> E confirmando o que o Heitor disse:
> "3.2. - In any copy of the Software or in any Modification you create,
> You must retain and reproduce any and all copyright, patent,
> trademark, and attribution notices that are included in the Software
> in the same form as they appear in the Software. This includes the
> preservation of attribution notices in the form of trademarks or logos
> that exist within a user interface of the Software."
> - é realmente obrigatório "fazer propaganda" para a Zimbra, ou seja,
> se você fizer um fork, não pode usar sua próprio logo.
>
> Eu concordo com a Debian e discordo com a classificação da FSF. Para
> tirar dúvidas, enviei um email para a FSF (licens...@fsf.org), vamos
> aguardar.
>
> Outra problema também é que há dois modos de licenciamento no Zimbra:
> - Para usuários de binários, na verdade é uma licença de uso (EULA),
> chamada ZEUL:
> http://www.zimbra.com/legal/zimbra-public-eula-2-5
> que garante somente o direito de cópia (liberdade 1) e execução (liberdade 0):
>
> "Zimbra, Inc. (“Zimbra”) grants you, under any and all of its
> copyright interest in and to the Product, a royalty-free,
> non-exclusive license to copy and execute the executable code version
> of the Product."
>
> - Para detentores do código-fonte aplica-se a ZPL 1.4, que é uma
> cópia da YPL e não foi aprovada segundo o crivo da DFSG.
>
> Bruno> (interessante que nem a ZPL nem a YPL foram submetidas e/ou
> aprovadas como licencas Open Source)
>
> Nem a ZPL nem a YPL foram submetidas para a OSI pois elas não
> passariam, uma vez que a OSI utiliza a DFSG como critério de Software
> Livre.
>
> Bruno> O que significa que o Anahuac fez uma boa escolha e escolheu um
> software que da a ele todas as liberdades que ele precisa, totalmente
> consistente com a defesa que ele faz ao software livre.
>
> Só que nem a ZEUL (aplicada ao usuário) ZPL (aplicada ao
> desenvolvedor) são livres. Muito menos a que foi declarada no próprio
> software:
>
> Zimbra 8.0.5_GA_5839 (build 20130910124038) Copyright © 2005-2013
> Telligent Systems, Inc. All rights reserved.
>
> Bruno> A discussao interessante eh em relacao ao servico propriamente
> dito. Dado que um servico nao eh nem livre nem nao livre (nao existe
> uma definicao de um servico livre), essa discussao nao tem nenhum
> impacto no servico que o Anahuac oferece, e, na minha opiniao, ele faz
> muito bem em ignorar esse "bate boca". O que sempre me surpreende eh
> que se o Anahuac tem que passar por esse tipo de "crivo", e crivos
> semelhantes sao aplicados a diversas empresas (tive uma discussao
> semelhante em outra lista nao muito tempo atras) claramente existe um
> desconhecimento e uma falta de concordancia dentro dessa comunidade.
>
> O problema é que se separarmos toda pilha de software distribuído, do
> backend ao frontend, como sendo separáveis, perdemos o objetivo final
> proteção da liberdade, que é o usuário. Se separarmos, podemos cometer
> o erro de dizer que o Gmail é livre, por exemplo, pois utiliza um
> backend (banco de dados e outros softwares livres). Um webmail é livre
> se todo software que roda no cliente ou no servidor é livre, ou isto
> seria errado?
>
> Abraços,
> --
> Marcelo Akira Inuzuka
> (62) 9261-4004
> _______________________________________________
> psl-brasil mailing list
> psl-brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://wiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
> SAIR DA LISTA ou trocar a senha:
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/options/psl-brasil
Bruno.
______________________________________________________________________
Bruno Peres Ferreira de Souza Brazil's JavaMan
http://www.javaman.com.br bruno at javaman.com.br
if I fail, if I succeed, at least I live as I believe
_______________________________________________
psl-brasil mailing list
psl-brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://wiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
SAIR DA LISTA ou trocar a senha:
http://listas.softwarelivre.org/mailman/options/psl-brasil
