Uau! Então cabem dois agradecimentos e uma correção.
Primeiro, obrigado ao Patolão por ter apontado o erro. O segundo a você Oliva, pela linda explicação. A correção sai em breve no artigo. Apenas preciso repensar a redação. ----- Mensagem original ----- > De: "Alexandre Oliva" <lxol...@fsfla.org> > Para: "anahuac" <anah...@anahuac.eu> > Cc: "PSL-Brasil" <psl-brasil@listas.softwarelivre.org> > Enviadas: Quarta-feira, 25 de novembro de 2015 0:33:36 > Assunto: Re: [PSL-Brasil] Microsoft adota Open Source e rompe o paradigma do > Software Livre. Será? > On Nov 24, 2015, anah...@anahuac.eu wrote: > >>> Você está misturando o conceito de licenças estilo BSD/MIT com o conceito de >>> Open-Source. > >> Eu sempre separei as licenças em dois grandes grupos: OSI e GNU. > > A divisão é boa, mas os nomes não cabem, pelo menos numa primeira > aproximação. > > Tipo assim, embora a OSI reconheça licenças como Open Source e a FSF, > através do GNU, publique uma lista de licenças de Software Livre, as > duas listas são quase iguais, afinal, as definições são quase > equivalentes. E o quase tem mais a ver com detalhes não intencionais > que com as motivações de cada organização. > >> As primeiras não são Copyleft as segundas são. Esta errada essa >> divisão? > > Numa primeira aproximação, a divisão existe, mas essa atribuição de > nomes não cabe. Pior: alimentar a frequente confusão de que Software > Livre significa copyleft nos dá mais trabalho pra esclarecer mais uma > vez que não é bem isso. > > > O chato é que, de fato, existe a divisão entre licenças copyleft e > licenças permissivas flexíveis, e essa divisão tem a ver não só com > estratégia, mas também com a meta a ser alcançada e a estratégia ideal > por ela sugerida. > > > Nosso movimento tem como meta a liberdade dos usuários de software. Não > é preciso pensar mais que alguns segundos para compreender que o > copyleft é a forma de garantir que os frutos de nossos esforços de > desenvolvimento de software não venham a ser cooptados para avançar > causas opostas à nossa. A prioridade é o usuário, e é melhor o software > não ter usuários que torná-los vítimas. > > Outros interesses notaram as vantagens práticas da colaboração entre > desenvolvedores para criar software de melhor qualidade com menor custo, > mas, por não compartilharem da ética de respeito à liberdade do usuário, > chegam à conclusão de que as licenças permissivas flexíveis cumprem > melhor o objetivo de permitir a colaboração quando convém, e também a > exploração de usuários quando convém. Comportamento típico de > corporação, psicopata reptiliano que tem como objetivo único maximizar > os lucros, justamente o grupo ao qual a OSI direcionou seus esforços > iniciais de promoção, talvez até como estratégia de diferenciação da > ideologia de Software Livre, que não cola entre quem visa só à > exploração alheia. > > Resultado: quem compra só as ideias da OSI acaba preferindo os > benefícios das licenças permissivas flexíveis; já quem compartilha as > nossas acaba preferindo os benefícios do copyleft. Daí nasce essa > confusão tão comum. > > Mas a divisão não tem a ver com as definições que as organizações > defendem: da mesma forma que o Software Livre é Open Source e > vice-versa, salvo raras exceções acidentais, licenças de Software Livre > são licenças Open Source e vice-versa, salvo raras exceções acidentais. > Tem a ver com valores e estratégias de cada lado. > > Se houver dois programas funcionalmente equivalentes, ambos Livres e > Open Source, um sob licença copyleft e um sob licença permissiva > flexível, provavelmente o primeiro vai ser preferido pela população que > mais se identifica com a ideologia do Software Livre e o segundo pela > população que mais se identifica com as perspectivas Open Source. > > Então, a correlação existe, mas me parece melhor evitar a confusão e > falar de copyleft e permissividade flexível, pra não gerar dúvidas > quanto ao significado da definição de Software Livre. > > Afinal, não é correto dizer que são anti-éticas as licenças que > respeitam as liberdades dos usuários (como fazem todas as licenças de > Software Livre, das de copyleft mais forte às permissivas mais > flexíveis), sem defendê-las (coisa que só fazem as licenças copyleft). > Mas pra quem erradamente entende Software Livre como só copyleft e > entende corretamente que Software não-Livre é anti-ético, a implicação > seria essa. > > -- > Alexandre Oliva, freedom fighter http://FSFLA.org/~lxoliva/ > You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi > Be Free! -- http://FSFLA.org/ FSF Latin America board member > Free Software Evangelist|Red Hat Brasil GNU Toolchain Engineer -- Anahuac de Paula Gil Anahuac - http://www.anahuac.eu KyaHosting - http://www.kyahosting.com suaNUvem - http://www.suanuvem.com DiasporaBR - http://diasporabr.com.br OpenLDAP - http://www.openldap.com.br Twitter: @anahuacpg Diaspora: anah...@diasporabr.com.br Jabber/XMPP: anah...@diasporabr.com.br _______________________________________________ psl-brasil mailing list psl-brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://wiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil SAIR DA LISTA ou trocar a senha: http://listas.softwarelivre.org/mailman/options/psl-brasil