> Мы привыкли читать определения в одном направлении – справа налево: > справа известное, слева определяемое, до этого не известное. А при > "круговом определении" надо читать в обе стороны – и слева направо, > и переворачивая фразу. Давайте сделаем это, чтобы проиллюстрировать, > что я имею в виду, дав "определение" понятия предсказания через > понятие знания (слово "определение" пишу в кавычках, чтобы еще раз > подчеркнуть, что речь не о том, что в математике).
Насколько понимаю, Ваше предложение состоит в том, чтобы считать две понятия — «имеющее смысл знание» и «предсказание» — взаимно определяющимися, а именно, сказав ⯁ знание имеет смысл, если его можно использовать для предсказаний под словом «предсказание» понимать не что иное, как: ⯀ предсказание есть деятельность, придающая смысл знанию. По-моему, это «определение» пустое, оно не проясняет содержания ни первого понятия, ни второго, ни связи между ними. И причина не просто в том, что каждое из двух понятий мы пытаемся определить через другое в рамках одного и того же отношения. Согласен, что от философии нельзя ожидать строго последовательного изложения определений каждое через предыдущие. Но ведь математике также не чужды взаимные определения: именно так работают системы аксиом. Например, понятия точки, прямой и плоскости взаимно определяются через некоторый набор аксиом евклидовой геометрии. Вся информация об этих объектах дана через аксиомы, а они ни в коем случае не являются последовательными определениями. Так почему отсутствие последовательности или иерархии в определениях работает даже для математики, а здесь нет? В аксиоматической системе аксиомы не есть определения, а выявляют суть абстрактных понятий косвенно, через отношения между ними. Говоря «Через любые две точки проходит ровно одна прямая» или «Среди любых трёх точек, лежащих на одной прямой, ровно одна лежит между двумя другими», мы уточняем смысл абстрактных понятий точка и прямая через отношения «проходит» и «лежит между», причём эти отношения — такие же абстракции. Тем не менее, каждая аксиома уточняет смысл и объектов, и отношений между ними, неся конкретную, чётко выделяемую информацию — количественную и прочую. И так как аксиомы составляют совокупность (у Гильберта их двадцать, групированные по видам отношений), вместе взятые их можно считать определением и первичных геометрических объектов, и отношений между ними. Так ли в случае с вышеприведённым философским определением? Две определяемые в нём сущности — знание со смыслом и предсказание, а связывает их отношение «придавать смысл». Но само «определение», в отличие от любой геометрической аксиомы, лишено информативности. Из него нельзя ничего извлечь о том, что такое знание со смыслом, что есть предсказание или что значит придавать смысл. Тем более что, также в отличие от аксиом, оно стоит само по себе, а не является элементом совокупности. Поэтому и остаётся непонятным и практически неприменимым.
