Mi lascio scappare un'impressione che mi tengo dentro da tempo: la recezione italiana di Deleuze e Foucault in materia di categorie politiche dalla metà degli anni '90 -da quando l'estetica, il cui uso intensivo è stato determinato dall'esplosione dei temi legati ai new media, ha preso completamente il sopravvento sulla ricerca empirica, sui problemi di metodo ad essa connessi e sul metodo critico d'analisi- ha contribuito ad impoverire il cervello politico collettivo dei movimenti. E questo proprio nel momento in cui le rielaborazione della categoria di general intellect sono state usate come una carta matta per far tornare ragionamenti ed analisi che invece avrebbero avuto bisogno di un altro profilo conoscitivo. Ancora nel '90 Paolo Virno scriveva che sul Frammento sulle macchine marxiano si doveva procedere con cautela: il rischio di fargli rappresentare il pensiero marxiano tout court era pari a quello di scambiare l'opera postuma di Kant come sintesi del pensiero dell'autore delle tre critiche. Dalla seconda metà degli anni '90 queste cautele sono pressocchè scomparse: la differenziazione dei media, il ruolo dell'informatica in quella fase capitalistica più che essere analizzati sono stati affrontati da un modo di pensare che probabilmente ha travisato l'antico concetto di autovalorizzazione ovvero con l'affermazione di un movimento che invece di disporsi nell'analisi di questi fenomeni si afferma e si vuole di per sè immediatamente globale, desiderante, molteplice e, ça va sans dire, immanente a un dispositivo ontologico; invece di porre all'ordine del giorno la reticolarità del lavoro politico la da per risolta.E questo in contemporanea al deperimento di qualsiasi problema di metodo, organizzazione, analisi politica ai quali ogni tanto viene dato riconoscimento postumo con l'elogio dell'inchiesta (che finisce poi per essere fatta solo per motivi professionali). Non vorrei che in questo ragionamento ci fosse un frainteso: non vedo alcun nuovo che avanza in questo modo di procedere ma una frettolosa rielaborazione del vecchio: l'autovalorizzazione meno procede nel corpo sociale più la si riafferma sulla carta come potente dispositivo ontologico, l'orizzonte messianico della rivoluzione viene sostituito dal messianismo debole del nuovo mondo possibile digeribile e personalizzabile da ogni consumatore critico, la compomente massimalista e utopistico-chiliastica dei movimenti un tempo rivoluzionari rimane sotto le vesti della contestazione ai "potenti della terra" che non riesce che a riprodurre che se stessa.
un paio di impressioni: >Tutta l'opera del potere, a livello cognitivo, consiste nel riconoscere >statuto di realtà a quel "mondo" palesemente irreale, costituito da immagini >e suoni, parole e fatti, grumi di informazione decontestualizzata e >ricontestualizzata in un contesto inesistente. Mah..direi che una caratteristica di quello che chiami il potere è quella di dare realtà a ciò che ne difetta. Questo non significa far diventare reale ciò che sarebbe irreale ma proporre e imporre un modello di mondo il che è un potente meccanismo di legittimazione del potere. > >Tutto il problema del contropotere, e insieme della potenza vivente della >moltitudine, consiste nel riconoscere realtà, nel descrivere e nel >condividere quest'altro "mondo", che è il mondo sensibile di ogni singolo >organismo (l'inconscio collettivo sogna questo quando dice che "un altro >mondo è possibile"). Uno dei difetti del concetto di moltitudine, tra i tanti essere intriso di un messianismo del quale se ne fa volentieri a meno se si vuol marxiananamente eliminare l'ideologia dai movimenti, è quello di dar vita ad equivoci come questo: la moltitudine la si vuole come composta da differenze e la si usa per concetti organicistici -che con la differenza han poco a che vedere- come quello di inconscio collettivo > >Solo nella condivisione del proprio mondo sensibile il vivente [..] <esso si libera ad un livello cognitivo >superiore. Secondo me in una nuova Fenomenologia dello spirito tradotta in italiano deleuzo-postoperaista ti troveresti alla grande. Questa gradazione "verso l'alto" dei livelli di complessità non si libera mai di una tradizione che va da Plotino a Hegel. > >Divenire animali. Divenire bambini. Divenire oggettivi. Questo è l'orizzonte >biopolitico del comunismo. sarà..a me questo divenire animali sembrava l'orizzonte biopolitico del cannibalismo :-) >Non si esce dal mondo attuale con parole e concetti di questo mondo. Se ne >esce soltanto con parole e concetti dell'altro mondo. facciamo una bella seduta medianica allora :-) buone vibrazioni e felici intuizioni a tutti mcs ___________________________________________ http://rekombinant.org http://rekombinant.org/media-activism
