Mihai Badici wrote:
Discutia era " de ce nu ai rula mai multe aplicatii pe acelasi SO" . Adica de
ce ar trebui sa am mai multe SO-uri ( si un soft de management al resurselor
pentru ele ) cand teoretic SO-ul ar trebui sa se ocupe de partajarea
resurselor. Bine, discutia este mai mult la nivel teoretic, stiu foarte
bine de ce in practica e buna virtualizarea.
Pentru ca te ajuta la separarea serviciilor pe instante virtuale si pe
care sa le pot migra de pe o masina pe alta in functie de cum stau cu
incarcarea.
Problema mea este ca am doua niveluri de management al resurselor: o data la
nivelul produsului de virtualizare, care aloca resursele pentru masinile
virtuale ( si daca ar fi bun ar trebui sa faca asta dinamic) si apoi la
nivelul SO, care trebuie oricum sa faca management la resursele pe care le
are. Mi se pare ca abordarea asta poate duce la diverse probleme legate de
performanta.
Nu vad de ce ai avea probleme de performanta atata timp cat procesoarele
curente stiu de virtualizare si exista si placi de retea cu X queue-uri
pe TX/RX care pot fi mapate pe instante virtuale.
Toti vendorii de software de virtualizare se lauda cu un impact al
hypervisorului de ~ 3% or so. Care din punctul meu de vedere e complet
neglijabil.
... da, dar rulezi wiki pe masina pe care rulezi si serverul de mail... sa
zicem, si pagina de web, si samba si orice altceva.
As putea, dar nu mai am o separare a resurselor. Daca am o problema cu
softul de wiki as prefera sa nu existe posibilitatea de a impacta si
alte aplicatii de ruleaza pe aceeasi masina.
Poate ca ar mai fi niste discutii referitoare la securitate, dar ( tot
teoretic) nu ar trebui sa ajungi la situatia in care sa traiesti cu o
aplicatie compromisa.
Depinde foarte tare de vendorul aplicatiei si in cat timp scoate
patch-uri si asa mai departe.
VMWare, cat si Xen (ala pe bani) se lauda ca acum stiu sa faca o copie a
unei masini virtuale care ruleaza pe un alt server in timp real si daca
ai o problema cu serverul fizic doar faci swicthover de pe o masina pe
alta, fara downtime si batai de cap.
Asta ar fi un argument destul de bun... chiar daca si asta s-ar putea rezolva
la nivel aplicatie.
Depinde de aplicatie si in cat timp faci asta. Una e sa iei un server
nou, il pui in rack, pui softul de virtualizare si tac-pac muti
aplicatia de pe serverul vechi pe cel nou fara downtime, decat sa
instalezi OS, aplicatie, migrat date, anuntat downtime, verificat ca se
migreaza corect, fa teste etc pana sa zici ca gata, am instalat
aplicatia pe noul server.
Un alt avantaj al virtualizarii, cel putin cu VMWare, este faptul ca
indiferent de msina fizica, masinile virtuale vor vedea mereu acelasi
hardware, si in cazul cand rulezi Windows te scuteste de multe batai de
cap cand faci upgrade.
Asta e problema Windows-ului :) pentru ca nu stiu sa separe corect layerele,
inca o data, pun problema pur teoretic.
Da, da arata-mi tu mediu enterprise format 100% din free software.
Ei, aici chiar ar fi o problema de discutat. Teoretic ar fi ideal un sistem de
operare care sa poata rula direct pe acest cluster si managementul resurselor
sa fie lasat tot la nivelul SO. Practic eu nu am lucrat niciodata cu un
asemenea sistem de operare, Microsoft nu are asa ceva ( are doar cluster
activ-pasiv) iar pe Linux... nu stiu cele comerciale daca pot. Probabil ca
Solaris ar trebui sa stie ceva, dar nu a fost in aria mea de preocupari cel
putin pana acum.
Microsoft stie si de Active/Active pe mai mult de 2 noduri. Nu asta e
buba. Chestia e ca te cam costa jucariile astea. Si sunt complexe.
Si in loc sa faci un cluster Active/Pasiv care ti-ar creste costurile si
complexitatea solutiei, mai bine mi s-ar parea sa pot migra pe o alta
masina fizica masina virtuala cand incarcarea pe ea creste foarte tare
si ar afecta la performante si celelalte masini virtuale.
Reduceri fata de ce? Sunt sigur ca daca treci de la filozofia : one
application - one machine, promovata de Microsoft spre bucuria producatorilor
de hardware, da. Am si eu cateva masini virtuale pe aici ( in firma) , care
ruleaza sub Microsoft Virtual Server :) , tocmai pentru ca a trebuit sa
consolidez cumva infrastructura Microsoft, altfel ajungeam sa am mai multe
servere decat google :) dar, inca o data, vorbesc din punct de vedere pur
teoretic.
La inceput mi s-a parut si mie aiurea, ca ete bre, imi trebuie 2
rack-uri sa rulez ca la carte cu un serviciu si masina.
Dar exista si avantajul ca daca faci un upgrade sa zicem si ceva merge
prost la el (fie la Windows fie la Linux) si nu mai porneste masina sau
serviciul respectiv, impactul este doar la nivelul serviciului. Adica
una e sa nu mai mearga DHCP-ul si doar atat, si alta e sa nu mai mearga
DHCP, Fileserver,Webserver etc.
In plus, daca ai spatiu pe discuri/SAN, poti face snapshot la masina
virtuala in cazul unor upgrade-uri majore si daca nu ies cum trebuie,
faci rollback.
Sunt foarte multe variante in care poti fi avantajat de faptul ca ai 2-3
masini fizice si pe alea sa ruleze 20 de masini virtuale.
_______________________________________________
RLUG mailing list
RLUG@lists.lug.ro
http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
