On 16 Apr 2015, at 20:23, Mișu Moldovan <du...@l10n.ro<mailto:du...@l10n.ro>> wrote:
On Thu, 16 Apr 2015 16:51:29 +0000 Marius Pana wrote: On 16 Apr 2015, at 18:59, Mișu Moldovan <du...@l10n.ro<mailto:du...@l10n.ro>> wrote: On Thu, 16 Apr 2015 14:49:06 +0000 Marius Pana wrote: zfs e minunat cand ai nevoie de un tir, dar cand vrei sa faci treaba cu o dubita sau un break ce alternative gasesti ? openindiana are 512MB req minime, 768 recomandat, use it! nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii. Și ce i-au făcut dom'le de să mișcă garantat mai rapid ca un Linux? Că Slowlaris 10 și 11 mi s-au părut mai lente decât tăte Linuxurile cu care am avut de-a face… A făcut Sun „greșeala” să scoată versiuni pentru procesoare AMD64 ca să le putem compara decent, poate altfel nu ne prindeam și credeam pe cuvânt marketingul Sun/Oracle. La faza asta IBM are clasă, prietenii știu de ce! :D Nu am spus că se mișcă “garantat” mai rapid ca linux dar performanța între cele două este o discuție pentru alt thread… Ceea ce am am spus este că nu se va mișca mai lent decât un linux cu ext4 pe același hardware. Nu am recomandat Solaris am recomandat illumos, în mod specific openindiana sau omnios. Să nu certăm pe exprimări, mai ales că nu am repetat exact ce ai zis tu. Iar întrebarea mea (rămasă fără răspuns) era ce au făcut codului moștenit din Solaris ca să se miște OpenIndiana/Illumos/șamd mai rapid decât un Linux la capitolul ăsta. Din principiu, ZFS nu e despre viteză… Sau poate am înțeles io greșit rațiunea sa de a exista? ZFS nu a pornit cu un focus pe viteză dar nu a fost neglijată iar arhitectura permite configurații unde poate fi numai despre viteză (vezi l2arc, ZIL, cache-urile sistemului de operare illumos/solaris, nopwrite, allocation algs). Ca orice soluție de stocare contează numărul de disk-uri. Cât despre noutățile aduse de comunitatea illumos recomand să studiez implementările fiecăruia, nu am timp să găsesc și să enumerez toate “noutățile”: vezi delphix și zfs, joyent și nexenta, au adus contribuții pe partea de perf. Având în vedere că sunt open source nu trebuie să crezi marketing-ul nimănui … trust me though ;-) N-am încredere de felul meu în cei ce se aruncă la a afirma adevăruri absolute în domeniul ăsta. De exemplu, ca să citez de data asta, „ZFS este fara indoiala cel mai bun filesystem disponibil” ori „nu se va misca sub nici o forma mai lent decat linux la acele specificatii”. Îs dispus să pariez la plezneală că ext4 e mai rapid decât ZFS la ce specificații vrei tu într-o suită de teste în care io propun jumate testele, iar tu cealaltă jumate. Dar nu invenții chitite, ci teste third-party specializate, gen fio or fs_mark. Deci, mai ești lipsit de orice îndoială în privința asta? Uite, ai acces „garantat” la banii mei… :) Eu “de felul meu” vorbeșc așa mai “matter of factly” când vobresc despre tehnologii mature, testate și răspîndite. Repet, nu trebuie să ai încredere sunt tehnologii open source și le poți testa. Nici eu nu aș avea încredere dacă tehnologia comparată ar fi o clonă ieftină al altor tehnologii mai mature/trebuie să ai timp, bani și resurse foarte serioase să refaci un întreg sistem unix….prin ieftin nu mă înțelege ca fiind inferioară ci scopul a fost să avem clone ale tehnologiilor sun, hpux, etc. gratuite. Cât despre teste de perf nu am timp dar te incurajez să le faci singur, sunt convins că vei fi iluminat ;-) get it, illumos, iluminat :-/ Acum dacă systemd a ajuns sâ înlocuiască kernelul linux și subsistemul de IO poate treaba stă puțin altfel … _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro<mailto:RLUG@lists.lug.ro> http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
