On Fri, 11 Jun 2004 [EMAIL PROTECTED] wrote:
> Kernelul 2.6 merge mai bine ca 2.4 din cauza imbunatatirilor nu din
> cauza versiunii de gcc sau mai stiu eu ce alte prostii.
> Mai ales schedulerul este mult imbunatatit.
Ce am observat eu:
- 2.6 compilat cu gcc 3.3 se misca aproximativ la fel cu 2.6
compilat cu gcc 3.4;
- cu 2.4 compilat cu gcc 2.96 masina raspunde la fel de bine
(poate chiar putin mai bine uneori, atunci cind masina e in incarcare
medie -> mare) decit cu 2.6;
- cind masina e in incarcare mare -> "huge" (load >=5, cpu idle
<=20%) se misca mai bine cu 2.6;
- decit sa pui 2.4 pe servere compilate cu gcc >=3.0 sau masini
i/o stressed (aici pot intra si routere in anumite situatii) mai bine le
futi din prima cite un topor sa stea tepene ca stau mai bine;
- vm-ul din 2.6 e clar peste vm-urile din 2.4.
Drept urmare momentan ramin cu 2.6(.6), dupa citeva zeci de ore
nu mi-a facut nici o trasnaie precum 2.6.1 si 2.6.2.
La 2.6.7-rc[1-3] vad ca au trasnit ceva pe la ACPI/SMP/SMT. Tare
eram curios sa vad acei 3-7% performanta promisi in plus pe masini cu
HT2 daca compilez kernelul cu SMT...
> Daca vrei stabilitate absoluta e bine *poate* sa mai astepti pina
> apare 2.7 (i.e. pina cind Linus va considera ca 2.6 e suficient de "rock
> solid" ca sa-l lase pe mina altcuiva)
Cind totul va fi 100% stabil, clar standardizat, total
compatibil la dpdv al api-urilor sau alte interfete la diverse niveluri,
etc probabil voi vina politicieni cu un AG 10 full de munitie impreuna
cu nepotii mei pe undeva prin jurul casei boborului sau pe terenul
amenajat special pentru asa ceva in insula mare a brailei.
--
Any views or opinions presented within this e-mail are solely those of
the author and do not necessarily represent those of any company, unless
otherwise expressly stated.
---
Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
